| Guerra de Yom Kipur | ||||
|---|---|---|---|---|
| Parte del Conflicto árabe-israelí y de la Guerra Fría | ||||
 Fuerzas egipcias cruzan el canal de Suez el 7 de octubre. | ||||
| Fecha | 6–25 de octubre de 1973 (19 días) | |||
| Lugar | Ambas orillas del Canal de Suez, Altos del Golán, y regiones circundantes. | |||
| Casus belli | Ataque sorpresa de Egipto y Siria contraIsrael el día festivo del Yom Kippur. | |||
| Resultado |
Victoria militar de Israel14
| |||
| Cambios territoriales |
| |||
| Beligerantes | ||||
| ||||
| Figuras políticas | ||||
| ||||
| Comandantes | ||||
| ||||
| Fuerzas en combate | ||||
| ||||
| Bajas | ||||
| ||||
| [editar datos en Wikidata] | ||||
La guerra de Yom Kipur, guerra del Ramadán o guerra de Octubre (en árabe: حرب أكتوبر, Ḥarb ʾUktōbar oحرب تشرين, Ḥarb Tišrīn ; en hebreo, מלחמת יום הכיפורים, Milẖemet Yom HaKipurim o מלחמת יום כיפור, Milẖemet Yom Kipur ) también conocida como la guerra árabe-israelí de 1973, fue un conflicto bélico librado por la coalición de países árabes liderados por Egipto y Siria contra Israel desde el 6 al 25 de octubre de 1973. Con la excepción de ataques aislados en territorio israelí el 6 y 9 de octubre, las acciones militares de combate durante la guerra tuvieron lugar en territorio árabe, sobre todo en el Sinaí y los Altos del Golán. Egipto y Siria querían recuperar el Sinaí y los Altos del Golán, respectivamente. El presidente egipcio Anwar Sadat deseaba también reabrir el Canal de Suez. Ambas naciones no tenían la intención de destruir a Israel, aunque los líderes israelíes no podían estar seguros de ello.55 56
La guerra comenzó cuando la coalición árabe lanzó un ataque sorpresa conjunto sobre las posiciones israelíes en los territorios ocupados por Israel en Yom Kipur, el día más sagrado del judaísmo, que también se produjo ese año durante el mes sagrado musulmán del Ramadán.57 Las fuerzas egipcias y sirias cruzaron las líneas de alto el fuego para entrar en la península del Sinaí y los Altos del Golán, respectivamente, que habían sido capturados por Israel en la guerra de los Seis Días de 1967. Tanto Estados Unidos como la Unión Soviética iniciaron esfuerzos masivos de reabastecimiento a sus respectivos aliados durante la guerra, y esto llevó a un corto enfrentamiento entre las dos superpotencias nucleares.58
La guerra comenzó con un cruce egipcio masivo y exitoso del Canal de Suez. Después de cruzar la línea de alto el fuego, las fuerzas egipcias avanzaron virtualmente sin oposición en la península del Sinaí. Después de tres días, Israel había movilizado a la mayoría de sus fuerzas y logrado detener la ofensiva egipcia, acomodándose en un punto muerto. Los sirios coordinan su ataque en los Altos del Golán, coincidiendo con la ofensiva egipcia e inicialmente amenazaron las ganancias territoriales israelíes. Dentro de tres días, sin embargo, las fuerzas israelíes habían logrado empujar a los sirios de nuevo a las líneas de alto el fuego antes de la guerra. Luego, lanzaron una contraofensiva de profundidad de cuatro días a Siria. Dentro de una semana, la artillería israelí comenzó a bombardear las afueras de Damasco. Como el presidente egipcio Anwar Sadat comenzó a preocuparse por la integridad de su principal aliado, él creyó que la captura de dos pasos estratégicos ubicados profundamente en el Sinaí harían su posición más fuerte durante las negociaciones. Por lo tanto, ordenó a los egipcios volver a la ofensiva, pero el ataque fue repelido rápidamente. Los israelíes luego contraatacaron en la grieta entre los dos ejércitos egipcios, cruzaron el canal de Suez hacia Egipto, y comenzaron a avanzar lentamente hacia el sur y hacia el oeste, hacia Suez59 60 durante una semana de intensos combates que infligieron bajas en ambos lados.
El 22 de octubre un alto el fuego negociado por las Naciones Unidas se deshizo rápidamente, con cada lado culpando al otro por el incumplimiento. Para el 24 de octubre, los israelíes habían mejorado sus posiciones considerablemente y completado su cerco del Tercer Ejército egipcio y la ciudad de Suez. Este acontecimiento condujo a tensiones entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Como resultado, un segundo alto el fuego se impuso de manera cooperativa el 25 de octubre para poner fin a la guerra.
La guerra tuvo consecuencias de largo alcance. El mundo árabe, que había sido humillado por la derrota desequilibrada de la alianza egipcio-sirio-jordana en la guerra de los Seis Días, se sintió psicológicamente reivindicado por los primeros éxitos en el conflicto. En Israel, a pesar de los impresionantes logros operacionales y tácticos en el campo de batalla, la guerra llevó al reconocimiento de que no había garantía de que siempre dominaría a los estados árabes militarmente. Estos cambios allanaron el camino para el proceso de paz subsiguiente. Los Acuerdos de Camp David (1978) que siguieron dieron lugar a la devolución del Sinaí a Egipto y la normalización de las relaciones entre los dos países: el primer reconocimiento pacífico de Israel por parte de un país árabe. Egipto continuó su alejamiento de la Unión Soviética y abandonó su área de influencia en su totalidad.
Índice
[ocultar]- 1Fondo
- 2La guerra
- 3Las dificultades para el fin de las operaciones militares
- 4Finalización del conflicto
- 5Las negociaciones posteriores
- 6Consecuencias
- 7Notas
- 8Referencias
- 9Bibliografía
- 10Enlaces externos
Fondo[editar]
La guerra fue parte del conflicto árabe-israelí, una disputa que incluyó muchas batallas y guerras desde 1948, cuando se formó el Estado de Israel. Durante la guerra de los Seis Días de 1967, Israel capturó la península del Sinaí de Egipto y aproximadamente la mitad de los Altos del Golán de Siria.
Según Jaim Herzog:
El 19 de junio de 1967, el Gobierno de Unidad Nacional de Israel votó unánimemente para devolver el Sinaí a Egipto y los Altos del Golán a Siria a cambio de acuerdos de paz. El Golán tendría que ser desmilitarizado y un arreglo especial sería negociado por los Estrechos de Tirán. El gobierno también decidió iniciar negociaciones con el rey Hussein de Jordania con respecto a la frontera oriental.61
El ministro de Relaciones Exteriores israelí, Abba Eban, dijo que la decisión debía ser transmitida a los Estados árabes por el gobierno de Estados Unidos. En lugar de ello, Estados Unidos fue informado de la decisión, pero no entendieron que era para transmitirla. No hay evidencia de que fue comunicada a Egipto o Siria. La decisión se mantuvo en secreto, celosamente guardada, dentro de los círculos del gobierno israelí y la oferta fue retirada en octubre de 1967.62 Shlomo Ben-Ami (ex-ministro de Exteriores israelí, 2000/2001) desmiente específicamente la evaluación del gobierno israelí, en sentido contrario en el momento.63
Tanto Egipto y Siria deseaban el regreso de la tierra perdida en la guerra de los Seis Días. En septiembre de 1967, la Cumbre Árabe de Jartum emitió los «tres no», resolviendo que no habría «ni paz, ni reconocimiento, ni negociación con Israel». En los años posteriores a la guerra, Israel erigió líneas de fortificación, tanto en el Sinaí y los Altos del Golán. En 1971, Israel gastó $ 500 millones fortificando sus posiciones sobre el Canal de Suez, una cadena de fortificaciones y terraplenes enormes conocida como la Línea Bar Lev, el nombre de general israelí Jaim Bar-Lev.
El presidente egipcio Gamal Abdel Nasser murió en septiembre de 1970 y fue sucedido por Anwar Sadat. En 1971, Sadat, en respuesta a una iniciativa de la ONU, fungiendo como intermediario Gunnar Jarring, declaró que si Israel se comprometía a «la retirada de sus fuerzas armadas del Sinaí y la Franja de Gaza», al «logro de una solución justa para el problema de los refugiados», a «la retirada de las fuerzas armadas israelíes de todos los territorios ocupados desde el 5 de junio de 1967», y a la aplicación de otras disposiciones de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU como solicitó Jarring, Egipto entonces «estará listo para entrar en un acuerdo de paz con Israel». Israel respondió que no se retiraría a las líneas anteriores al 5 de junio.64
Sadat esperaba que al infligir una derrota incluso limitada sobre los israelíes, la situación actual podría alterarse. Hafez al-Asad, el líder de Siria, tenía un punto de vista diferente. Él tenía poco interés en la negociación y sintió que la reconquista de los Altos del Golán sería una opción puramente militar. Después de la guerra de los Seis Días, Assad había puesto en marcha un rearme militar masivo y la esperanza de hacer que Siria fuera el poder militar dominante de los estados árabes. Con la ayuda de Egipto, Assad consideró que su nuevo ejército podría ganar de manera convincente contra Israel y asegurar así el papel de Siria en la región. Assad sólo veía que las negociaciones comenzaran una vez que los Altos del Golán hubieran sido reconquistados por la fuerza, lo que induciría a Israel a renunciar a la Ribera Occidental y Gaza, y hacer otras concesiones.
Sadat también tuvo importantes problemas internos en querer la guerra. «Los tres años en que Sadat había tomado el despacho [...] fueron los más desmoralizados en la historia egipcia [...]. Una economía disecada añadida al desaliento de la nación. La guerra era una opción desesperada».65 En su biografía de Sadat, Rafael Israeli argumentó que Sadat sintió que la raíz del problema estaba en la gran vergüenza de la guerra de los Seis Días, y antes de que cualquier reforma pudiera introducirse sintió que la vergüenza había de ser superada. La economía de Egipto estaba en ruinas, pero Sadat sabía que las reformas profundas que él sentía eran necesarias serían profundamente impopulares entre los sectores de la población. Una victoria militar le daría la popularidad que necesitaba para hacer cambios. Una parte de la población egipcia, más prominentemente estudiantes universitarios que lanzaron amplias protestas, deseaba firmemente una guerra para recuperar el Sinaí y fue muy molesto que Sadat no la hubiera puesto en marcha en uno de sus primeros tres años en el cargo.
Los otros estados árabes mostraron mucho más reticencia a comprometerse plenamente con una nueva guerra. El rey Hussein de Jordania temía otra importante pérdida de territorio como había ocurrido en la guerra de los Seis Días, en la que Jordania perdió toda la Ribera Occidental, territorio que había conquistado y anexado en 1948-49, y que había duplicado su población. Sadat también respaldaba la reclamación de laOrganización de Liberación de Palestina (OLP) a Cisjordania y Gaza y en el caso de una victoria prometió aYasser Arafat que se le daría control de los mismos. Hussein todavía veía a Cisjordania como parte de Jordania y quería restaurarla a su reino. Por otra parte, durante la crisis de Septiembre Negro de 1970, una guerra civil casi había estallado entre la OLP y el gobierno jordano. En esa guerra, Siria había intervenido militarmente en el lado de la OLP, sorprendiendo a Hussein.
Irak y Siria también tenían relaciones tensas, y los iraquíes se negaron a unirse a la ofensiva inicial. Líbano, que comparte una frontera con Israel, no se esperaba que se uniese al esfuerzo de guerra árabe debido a su pequeño ejército y la inestabilidad ya evidente. Los meses anteriores a la guerra vieron a Sadat participando en una ofensiva diplomática para tratar de ganar apoyo para la guerra. En el otoño de 1973, reclamó el respaldo de más de un centenar de estados. Estos eran la mayoría de los países de la Liga Árabe, el Movimiento de Países No Alineados y la Organización de la Unidad Africana. Sadat también había trabajado para ganarse el favor de Europa y tuvo cierto éxito antes de la guerra. Gran Bretaña y Francia por primera vez se pusieron de parte de las potencias árabes contra Israel en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Acontecimientos que condujeron a la guerra[editar]
Tras el rechazo de la iniciativa de paz de Sadat, quien había propuesto una retirada israelí completa a las fronteras anteriores a 1967 a cambio de un pacto de no beligerancia;66 [cita requerida] según Henry Kissinger, 4 meses antes de la guerra estallara, ofreció a Ismail, emisario de Sadat, que la soberanía sobre la península del Sinaí retornaría a Egipto, e Israel se retiraría de todo el Sinaí, excepto de algunos puntos estratégicos. Ismail dijo que iba a volver con la respuesta de Sadat, pero nunca regresó. Sadat ya se había determinado en la guerra. Sólo una garantía estadounidense del cumplimiento de todo el programa árabe en un tiempo breve podría haber disuadido a Sadat.67
Sadat declaró que Egipto estaba dispuesto a «sacrificar un millón de soldados egipcios» por recuperar su territorio perdido.68 Desde finales de 1972, Egipto inició un esfuerzo concentrado para aumentar sus fuerzas, recibiendo aviones de combate MiG-21; misiles antiaéreos SA-2, SA-3, SA-6 y SA-7; tanques T-55 y T-62; armas antitanque RPG-7; misiles guiados antitanque AT-3 Sagger de la Unión Soviética; y la mejora de sus tácticas militares, basadas en doctrinas de batalla soviéticas. Generales políticos, que tuvieron en gran parte la responsabilidad de la derrota en 1967, fueron sustituidos por otros competentes.69
El papel de las superpotencias, también fue un factor importante en el resultado de las dos guerras. La política de la Unión Soviética fue una de las causas de la debilidad militar de Egipto. El presidente Nasser sólo fue capaz de obtener el material para un muro de defensa de misiles antiaéreos, después de visitar Moscú y suplicar a los líderes del Kremlin. Afirmó que si no se les daba provisiones, tendría que volver a Egipto y decirle al pueblo egipcio que Moscú los había abandonado, y luego abandonar el poder a favor de uno de sus compañeros que fuera capaz de hacer frente a los americanos. Los estadounidenses luego tendrían la sartén por el mango en la región, cosa que Moscú no podía permitir.
Uno de los objetivos no declarados de Egipto en la Guerra de Desgaste era obligar a la Unión Soviética a abastecer a Egipto con armas más avanzadas y material. Egipto sintió la única forma de convencer a los líderes soviéticos de las deficiencias de la mayor parte del armamento y defensa aérea suministrados a Egipto después de 1967 era poner a las armas soviéticas a prueba contra del armamento avanzado que Estados Unidos había suministrado a Israel.
La política de Nasser tras la derrota de 1967 entraba en conflicto con la de la Unión Soviética. Los soviéticos intentaron evitar una nueva conflagración entre los árabes e israelíes a fin de no dejarse arrastrar a una confrontación con Estados Unidos. La realidad de la situación se hizo evidente cuando las superpotencias se reunieron en Oslo y acordaron mantener el statu quo. Esto era inaceptable para los líderes egipcios, y cuando se descubrió que se estaban haciendo preparativos egipcios para cruzar el canal, se hizo imperativo expulsar a los soviéticos de Egipto. En julio de 1972, Sadat expulsó a casi la totalidad de los 20.000 asesores militares soviéticos en el país y reorientó la política exterior del país a ser más favorable a Estados Unidos. Los sirios permanecieron cerca de la Unión Soviética.
Los soviéticos pensaban que Sadat tenía escasas posibilidades en cualquier guerra. Advirtieron que cualquier intento de cruzar el fortificado canal de Suez incurriría en pérdidas masivas. Tanto los soviéticos y los estadounidenses estaban entonces persiguiendo la distensión, y no tenían ningún interés en que el Medio Oriente se desestabilizara. En una reunión de junio de 1973 con el presidente estadounidense Richard Nixon, el líder soviético Leonid Brezhnev propuso que Israel regresara a su frontera de 1967. Brezhnev dijo que si Israel no lo hacía «vamos a tener dificultades para mantener la situación militar bajo control», una indicación de que la Unión Soviética había sido incapaz de frenar los planes de Sadat.70
En una entrevista publicada en la revista Newsweek (9 de abril de 1973), el presidente Sadat amenazó de nuevo con la guerra con Israel. En varias ocasiones durante 1973, las fuerzas árabes llevaron a cabo ejercicios a gran escala que ponían a los militares israelíes en el más alto nivel de alerta, sólo para retroceder a los pocos días. El liderazgo israelí ya se creía que si un ataque se llevara a cabo, la Fuerza Aérea de Israel (FAI) podría repelerlo.
Casi un año antes de la guerra, el 24 de octubre de 1972, en reunión con su Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas, Sadat declaró su intención de ir a la guerra con Israel, incluso sin el apoyo soviético adecuado.71 La planificación había comenzado en 1971 y se llevó a cabo en secreto absoluto, incluso a los comandantes de la parte superior del escalafón no se les dijo de los planes de guerra hasta menos de una semana antes del ataque, y los soldados no fueron informados hasta pocas horas antes. El plan para atacar a Israel al mismo tiempo con Siria fue nombrado en código Operación Badr (en árabe significa «luna llena»), en honor a la batalla de Badr, en el que los musulmanes bajo Mahoma derrotaron a la tribu Quraysh de La Meca.
De la iniciativa hasta el ataque por sorpresa[editar]
La Dirección de Inteligencia Militar (abreviado como «Aman») del Departamento de Investigación de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) fue responsable de formular estimaciones de inteligencia israelí. Sus evaluaciones sobre la probabilidad de guerra se basaron en varios supuestos. En primer lugar, se supuso correctamente que Siria no iría a la guerra con Israel a menos que Egipto hiciera lo mismo. En segundo lugar, el departamento fue informado por Ashraf Marwan, el hijo político del expresidente Nasser que era un agente de alto nivel del Mossad,72 que Egipto quería recuperar todo el Sinaí, pero no iba a ir a la guerra hasta que le fueran suministrados los cazabombarderos MiG-23 para neutralizar la Fuerza Aérea de Israel, y los misiles Scud, para ser utilizados contra ciudades israelíes como un elemento de disuasión contra los ataques israelíes contra la infraestructura egipcia.
Dado que no habían recibido los MiG-23 y los misiles Scud sólo habían llegado a Egipto desde Bulgaria a fines de agosto y que tomaría cuatro meses para entrenar a los equipos de tierra egipcios, Aman pronosticó que la guerra con Egipto no era inminente. Esta suposición sobre los planes estratégicos de Egipto, conocida como «el concepto», perjudicó fuertemente el pensamiento del departamento y lo llevó a desestimar otras advertencias de la guerra.
A mediados de 1973, Aman estaba casi completamente al tanto de los planes de guerra árabes. Se sabía que los ejércitos egipcios Segundo y Tercero intentarían cruzar el canal de Suez y avanzar diez kilómetros en el Sinaí, seguidos por divisiones blindadas que avanzarían hacia los pasos de Mitla y Gidi, y que las unidades navales y paracaidistas entonces intentarían capturar Sharm el-Sheikh. Aman también estaba al tanto de todos los detalles del plan de guerra sirio. Sin embargo, los analistas israelíes, después de «el concepto», no creían que los árabes eran comprometidos a ir a la guerra.73
Los egipcios hicieron mucho por promover este concepto erróneo. Tanto los israelíes y los estadounidenses consideraron que la expulsión de los observadores militares soviéticos había reducido gravemente la eficacia del ejército egipcio. Los egipcios se aseguraron que existiera un flujo continuo de información falsa en los problemas de mantenimiento y la falta de personal para operar el equipo más avanzado. Los egipcios hicieron repetidos informes engañosos sobre la falta de piezas de repuesto, que también se dirigieron a los israelíes. Sadat se había comprometido durante tanto tiempo en la política suicida que sus amenazas de guerra frecuentes estaban siendo ignoradas por el mundo.
En abril y mayo de 1973, la inteligencia israelí comenzó la captación de señales claras de las intenciones de Egipto para la guerra, reconociendo que tenía las divisiones y equipos necesarios para cruzar el canal de Suez, y un paraguas de misiles para proteger a cualquier operación de cruce de un ataque aéreo. Sin embargo, el jefe de Aman Eli Zeira todavía estaba seguro de que la probabilidad de guerra era escasa.73
En mayo y agosto de 1973, el ejército egipcio llevó a cabo ejercicios militares cerca de la frontera, y Ashraf Marwan erróneamente advirtió que Egipto y Siria podrían lanzar un ataque sorpresa el 15 de mayo. El ejército israelí se movilizó en respuesta a ambos ejercicios, con un costo considerable. Estos ejercicios eran para asegurar que los israelíes desestimaban los preparativos de guerra reales justo antes de que el ataque fuera lanzado como otro ejercicio.
Ejercicios militares egipcios y sirios[editar]
En la semana previa al Yom Kipur, el ejército egipcio organizó un ejercicio de entrenamiento de una semana junto al canal de Suez. La inteligencia israelí, detectando grandes movimientos de tropas hacia el canal, desestimó estos movimientos como meros ejercicios de entrenamiento. También se detectaron movimientos de las tropas sirias hacia la frontera, al igual que la cancelación de los permisos y una llamada de reservas en el ejército sirio. Se consideró a estas actividades desconcertantes, pero no una amenaza porque, Aman creía, no atacarían sin Egipto, y Egipto no atacaría hasta que el armamento que quería llegara. A pesar de esta creencia, Israel envió refuerzos a los Altos del Golán. Estas fuerzas sirvieron para justificar las críticas durante los primeros días de la guerra.
El 27 y 30 de septiembre, dos lotes de reservistas fueron llamados por el ejército egipcio para participar en estos ejercicios. Dos días antes del estallido de la guerra, el 4 de octubre, el comando egipcio anunció públicamente la desmovilización parcial de los reservistas llamados durante el 27 de septiembre para calmar sospechas en el lado israelí. Alrededor de 20.000 soldados fueron desmovilizados, y posteriormente a algunos de estos hombres se les dio permiso para realizar laUmrah (peregrinación) a La Meca.74 75 Los informes también se dieron instrucciones a los cadetes en colegios militares para reanudar sus cursos el 9 de octubre.73
El 1 de octubre, un investigador de Aman, teniente Benjamín Siman-Tov, presentó una evaluación argumentando que los despliegues y ejercicios egipcios a lo largo del canal de Suez parecían ser un camuflaje para una travesía real al canal. Siman-Tov envió una evaluación más exhaustiva el 3 de octubre. Ambas fueron ignoradas por su superior.73
Según el general egipcio El-Gamasy, «Por iniciativa del personal de operaciones, revisamos la situación in situ y desarrollamos un marco para la operación ofensiva planificada. Se estudiaron las características técnicas del canal de Suez, el flujo y la circulación de las mareas, la velocidad de las corrientes y de su dirección, las horas de oscuridad y de luz de la luna, las condiciones meteorológicas, y las condiciones relacionadas en el Mediterráneo y el Mar Rojo».57 Además explicó diciendo: «El sábado 6 de octubre de 1973 (10 de Ramadán de 1393) fue el día elegido para la opción de septiembre-octubre. Las condiciones para una travesía era buenas, era un día de ayuno en Israel, y la luna en ese día, 10 de Ramadán, brilló desde el atardecer hasta la medianoche».57 La guerra coincidió ese año con el mes musulmán del Ramadán, cuando muchos soldados musulmanes árabes también ayunan. Por otro lado, el hecho de que el ataque fue lanzado en Yom Kipur puede haber ayudado a Israel a reunir más fácilmente las reservas de sus hogares y sinagogas, porque las carreteras y líneas de comunicación fueron en gran parte abiertas y esto alivió la movilización y transporte de los militares.[cita requerida]
A pesar de negarse a participar, el rey Hussein de Jordania «se había reunido con Sadat y Assad en Alejandría dos semanas antes. Dadas las sospechas mutuas prevalecientes entre los líderes árabes, era poco probable que le hubieran dicho los planes de guerra específicos. Pero era probable que Sadat y Assad habían planteado la posibilidad de una guerra contra Israel en términos más generales para sentir la posibilidad de unirse a Jordania».76
En la noche del 25 de septiembre, Hussein en secreto voló a Tel Aviv para advertir a la primer ministro israelí Golda Meir de un ataque sirio inminente. «‹¿Van a la guerra sin los egipcios?›, preguntó la señora Meir. El rey dijo que no lo creía. ‹Creo que [los egipcios] cooperarán›».77 Esta advertencia fue ignorada, y Aman concluyó que el rey no le había dicho nada que no haya sido ya conocido. A lo largo de septiembre, Israel recibió once advertencias de guerra de fuentes bien situadas. Sin embargo, el Director General del Mossad Zvi Zamir siguió insistiendo en que la guerra no era una opción árabe, incluso después de la advertencia de Hussein.78 Zamir más tarde remarcó que «simplemente no nos pareció que ellos fueran capaces [de guerra]».78
El día antes de la guerra, el general Ariel Sharon se mostró fotografías aéreas y otros datos de inteligencia con Yehoshua Saguy, su oficial de inteligencia de división. El general Sharon se dio cuenta de que la concentración de las fuerzas egipcias a lo largo del canal fue mucho más allá de lo observado durante los ejercicios de entrenamiento, y que los egipcios habían acumulado todo su equipo de cruce a lo largo del canal. Luego llamó al general Shmuel Gonen, quien lo había reemplazado como jefe del Comando Sur, y expresó su certeza de que la guerra era inminente.79
El 4 y 5 de octubre, la preocupación de Zamir creció a medida que se detectaron signos adicionales de un ataque inminente. Los asesores soviéticos y sus familias salieron de Egipto y Siria, los aviones de transporte cargados con equipo militar aterrizaron en El Cairo y Damasco, y fotografías aéreas revelaron que las concentraciones de Egipto y Siria de tanques, infantería y misiles SAM estaban en un nivel sin precedentes. Según documentos desclasificados de la Comisión Agranat, el general de brigada Yisrael Lior quien fue secretario/agregado militar de la primer ministro Golda Meir afirmó que el Mossad sabía por Ashraf Marwan que un ataque iba a ocurrir bajo el disfraz de un ejercicio militar una semana antes de que ocurriera, pero el proceso de pasar la información a la Oficina de la Primer Ministro había fallado. La información terminó con el asistente de jefe del Mossad Zvi Zamir, quien se la pasó a las 12:30 a. m. del 5 de octubre. De acuerdo con la alegación, un Zamir desenfocado y aturdido agradeció al asesor por la información y dijo que iba a pasarla a la oficina de la primer ministro en la mañana.72En la noche del 5–6 de octubre, Zamir personalmente fue a Europa para reunirse con Marwan a medianoche.73 Marwan le informó de que un ataque sirio-egipcio conjunto era inminente. Sin embargo, Marwan dijo erróneamente a Zamir que el ataque se llevaría a cabo al atardecer.80
Fue esta advertencia, en particular, junto con el gran número de otras advertencias, que finalmente incitó el alto mando israelí a tomar acción. Apenas unas horas antes de que comenzara el ataque, los pedidos salieron para una parcial llamada a filas de los reservistas israelíes.81
El ataque por las fuerzas egipcias y sirias tomó a Estados Unidos por sorpresa. De acuerdo con el futuro director de la CIA, y el secretario de Defensa, Robert Gates, estaba informando a un negociador de armas de Estados Unidos sobre la improbabilidad de un conflicto armado en la región cuando se enteró de la noticia del estallido de la guerra en la radio. Por otro lado, la KGB se enteró del ataque de antemano, probablemente a partir de sus fuentes de inteligencia en Egipto.82
La falta de un ataque preventivo israelí[editar]
La estrategia israelí fue, en su mayor parte, basada en el precepto de que si la guerra era inminente, Israel debía lanzar un ataque preventivo. Se suponía que los servicios de inteligencia de Israel darían, en el peor de los casos, un aviso de 48 horas antes de un ataque árabe.
El primer ministro Golda Meir, el ministro de Defensa Moshe Dayan, y el Jefe del Estado Mayor David Elazar se reunieron a las 08:05 a.m. del día de Yom Kipur, seis horas antes de que la guerra comenzara. Dayan abrió la reunión con el argumento de que la guerra no era una certeza. Elazar luego presentó su argumento a favor de un ataque preventivo contra los aeródromos de Siria al mediodía, misiles sirios a las 03:00 p.m., y las fuerzas de tierra de Siria a las 05:00 p.m. «Cuando se hicieron las presentaciones, la primer ministro estuvo encerrada en la incertidumbre por unos instantes, pero luego llegó a una decisión clara. No habría ningún ataque preventivo. Israel podría estar necesitando la ayuda estadounidense muy pronto y era imperativo que no iba a ser culpado por iniciar la guerra. ‹Si atacamos primero, no vamos a obtener ayuda de nadie›, dijo».83 Antes de la guerra, Kissinger y Nixon advirtieron constantemente a Meir que ella no debía ser responsable de iniciar una guerra en Oriente Medio.84 El 6 de octubre de 1973, día del inicio de la guerra, Kissinger dijo a Israel que no diera un ataque preventivo, y Meir le confirmó que Israel no lo haría.85
Otros países desarrollados, siendo más dependientes del petróleo de la OPEP, tomaron con más seriedad la amenaza de un embargo de petróleo y el boicot comercial árabe, y habían dejado de suministrar municiones a Israel. Como resultado, Israel estaba totalmente dependiente de los Estados Unidos para el reabastecimiento militar, y especialmente sensible a cualquier cosa que pudiera poner en peligro esa relación. Después de que Meir tomó su decisión, a las 10:15 a. m. se reunió con el embajador estadounidense Kenneth Keating con el fin de informar a Estados Unidos de que Israel no tenía la intención de iniciar una guerra preventiva, y pidió que los esfuerzos de Estados Unidos fueran orientados a la prevención de la misma. Un telegrama electrónico con el informe de Keating de la reunión fue enviado a Estados Unidos a las 16:33 GMT (18:33, hora local).86 87
Un mensaje llegó más tarde al Secretario de Estado estadounidense, Henry Kissinger, quien dijo: «No nos adelantemos».88 Al mismo tiempo, Kissinger también instó a los soviéticos a utilizar su influencia para evitar la guerra, en contacto con Egipto con el mensaje de la falta del derecho preferente de compra de Israel, y enviaron mensajes a otros gobiernos árabes para conseguir su ayuda en el lado de la moderación. Estos esfuerzos tardíos fueron inútiles.89 Según Henry Kissinger, si Israel hubiera atacado primero, no habría recibido «ni un clavo».90
David Elazar propuso una movilización de toda la Fuerza Aérea y cuatro divisiones blindadas, un total de 100.000 a 120.000 soldados; mientras que Dayan favoreció una movilización de la Fuerza Aérea y dos divisiones blindadas, un total de alrededor de 70.000 tropas. Meir optó por la propuesta de Elazar.91
La guerra[editar]
En el Sinaí[editar]
El Sinaí fue una vez más el escenario de conflicto entre los israelíes y los egipcios, por quinta ocasión. Los egipcios se habían preparado para un asalto a través del canal y desplegado cinco divisiones por un total de 100 000 soldados, 1350 tanques y 2000 cañones y morteros pesados para la arremetida. Frente a ellos estaban 450 soldados de la Brigada Jerusalén, repartidos en 16 fortalezas a lo largo del canal de Suez. Había 290 tanques israelíes en todo el Sinaí divididos en tres brigadas blindadas, y sólo uno de ellos se desplegó cerca del canal, cuando comenzaron las hostilidades.
Las grandes cabezas de puente fueron establecidas en la orilla oriental el 6 de octubre. Las fuerzas blindadas israelíes lanzaron contraataques del 6 al 8 de octubre, pero a menudo eran poco sistemáticas e inadecuadamente apoyadas, y fueron rechazadas principalmente por los egipcios usando misiles portátiles antitanque. Entre el 9 de octubre y 12 de octubre, la respuesta estadounidense fue un llamado a un alto el fuego en el lugar. El armamento para Israel comenzó a fluir en cantidades modestas. Las unidades egipcias generalmente no avanzaron más allá de una franja poco profunda, por miedo a perder la protección de sus baterías con misiles superficie-aire (SAM), que se encontraban en la orilla oeste del canal. En la guerra de los Seis Días, la Fuerza Aérea israelí había golpeado a los ejércitos árabes indefensos. Egipto (y Siria) habían fortificado su lado de la línea de alto el fuego con baterías SAM proporcionadas por la Unión Soviética, contra las cuales la Fuerza Aérea de Israel no tenía tiempo para ejecutar una operación de supresión de las defensas aéreas enemigas (SEAD) debido al factor sorpresa. Israel, que había invertido gran parte de su presupuesto de defensa en la construcción de la fuerza aérea más fuerte de la región, vería la eficacia de su fuerza aérea restringida en las fases iniciales del conflicto por la presencia de SAM.
El 9 de octubre, el ejército israelí decidió concentrar sus reservas y aumentar sus suministros, mientras que los egipcios permanecieron a la defensiva estratégica. Nixon y Kissinger retuvieron un nuevo suministro a gran escala de armas a Israel. A falta de suministros, el gobierno israelí a regañadientes aceptó un alto el fuego en el lugar el 12 de octubre, pero Sadat se negó. Los soviéticos comenzaron un puente aéreo de armas a Siria y Egipto. El interés global estadounidense era demostrar que las armas soviéticas no podían dictar el resultado de los combates, mediante el suministro a Israel. Con un puente aéreo en pleno apogeo, Washington estaba dispuesto a esperar hasta que el éxito israelí en el campo de batalla pudiera persuadir a los árabes y los soviéticos para llevar la lucha a su fin. Se decidió contraatacar una vez a los blindados egipcios que intentaban ampliar la cabeza de puente más allá de la protección del SAM. La estocada, con nombre en código Operación Gazelle, fue lanzada el 15 de octubre por las fuerzas israelíes que, encabezadas por la división de Ariel Sharon, irrumpieron a través del corredor Tasa y cruzaron el canal de Suez hacia el norte del Gran Lago Amargo.
Después de intensos combates, el ejército israelí avanzaba hacia El Cairo y se movía hacia el sur, en la orilla este del Gran Lago Amargo y en gran medida por el sur del canal hasta Puerto Suez. Era importante para los estadounidenses que los combates terminaran, pues podría surgir del conflicto con sus intereses vitales, y para mantener la autoestima de todas las partes intacta. De aquí que indicaran una aceptación del avance israelí violando el alto el fuego; sin embargo, Estados Unidos no permitió la destrucción del 3º Ejército egipcio. El progreso israelí hacia El Cairo llegó a su fin cuando el alto el fuego fue declarado el 24 de octubre.
El ataque egipcio[editar]
Anticipando un veloz contraataque blindado israelí con sus tres divisiones blindadas, los egipcios habían armado su fuerza de asalto con un gran número de armas antitanque portátiles propulsadas por cohetes, granadas y los menos numerosos pero más avanzados misiles guiados Sagger, que resultaron devastadores para los primeros contraataques blindados israelíes. Cada una de las cinco divisiones de infantería que cruzaron el canal habían sido equipados con cohetes RPG-7 y granadas RPG-43, y reforzados con un batallón de misiles anti-tanque guiados, ya que no tendrían ningún apoyo blindado durante casi 12 horas.
Además, los egipcios habían construido rampas separadas en los puntos de cruce, alcanzando hasta 21 m para contrarrestar el muro de arena israelí, proporcionar fuego de cobertura para la infantería de asalto y para contrarrestar los primeros contraataques blindados israelíes. La escala y la eficacia de la estrategia egipcia de desplegar estas armas antitanque, junto con la incapacidad de los israelíes de interrumpir su uso con el apoyo aéreo cercano (debido al escudo SAM) contribuyeron en gran medida a los reveses israelíes al principio de la guerra.
El ejército egipcio puso un gran esfuerzo en la búsqueda de una forma rápida y eficaz de romper las defensas israelíes. Los israelíes habían construido grandes y altos muros de arena de 18 metros con una pendiente de 60 grados y reforzados con hormigón en la línea de agua. Los ingenieros egipcios inicialmente experimentaron con cargas explosivas y excavadoras para despejar los obstáculos, antes de que un oficial subalterno propuso utilizar cañones de agua a alta presión. La idea fue probado y se comprobó su eficacia, y varios cañones de agua de alta presión fueron importados de Gran Bretaña y Alemania Oriental. Los cañones de agua rompieron efectivamente las paredes de arena utilizando agua del canal.
A las 02:00 p.m. del 6 de octubre, se dio inicio a la Operación Badr con un gran ataque aéreo. Más de 200 aviones egipcios realizaron ataques simultáneos contra tres bases aéreas, baterías de misiles Hawk, tres centros de comando, posiciones de artillería, y varias instalaciones de radares. Aeródromos en Refidim y Bir Tamada fueron puestos temporalmente fuera de servicio, y daños fueron infligidos a una batería Hawk en Ofir. El asalto aéreo fue acompañado por una andanada de más de 2.000 piezas de artillería por un período de 53 minutos contra la línea Bar-Lev, puestos traseros de mando de la zona y bases de concentración.
El autor Andrew McGregor afirmó que el éxito del primer ataque negó la necesidad de una segunda arremetida prevista. Egipto reconoció la pérdida de 5 aviones durante el ataque. Kenneth M. Pollack escribió que 18 aviones egipcios fueron derribados, y que estas pérdidas llevaron a la cancelación de la segunda oleada planeada. En un compromiso notable durante este período, 2 F-4E Phantom israelíes retaron a 28 MiGs egipcios sobre Sharm el-Sheikh y dentro de media hora, derribados entre siete y ocho MiG sin pérdidas. Uno de los pilotos egipcios muertos fue el capitán Atif Sadat, medio hermano del presidente Sadat.
Al mismo tiempo, 14 bombarderos egipcios Tupolev Tu-16 atacaron objetivos israelíes en el Sinaí con misiles Kelt, mientras que otros dos Tupolevs egipcios dispararon dos misiles Kelt en una estación de radar en el centro de Israel. Un misil fue derribado por un Mirage de patrulla israelí, y el segundo cayó al mar. El ataque fue un intento de advertir a Israel de que Egipto podría tomar represalias si bombardeaba objetivos en lo profundo del territorio egipcio.
Al amparo de la andanada inicial de artillería, la fuerza de asalto egipcia de 32 000 infantes comenzó cruzar el canal en doce olas en cinco áreas de cruce distintas, entre las 14:05 y las 17:30, en lo que se conocería como El Cruce. Los egipcios impidieron a las fuerzas israelíes reforzar la línea Bar Lev y procedieron a atacar las fortificaciones israelíes. Mientras tanto, los ingenieros pasaron a romper el muro de arena. La Fuerza Aérea de Israel llevó a cabo operaciones de interdicción aérea para tratar de evitar que los puentes fueran erigidos, pero sufrió pérdidas por las baterías egipcios SAM. Los ataques aéreos fueron en general ineficaces, debido al diseño en corte de los puentes, que habilitaba su reparación rápida cuando era golpeado.
A pesar de una feroz resistencia, la brigada de reserva israelí guarneciendo en los fuertes Bar-Lev fue abrumada. Según Shazly, en un plazo de seis horas, quince puestos fortificados habían sido capturados mientras las fuerzas egipcias avanzaban varios kilómetros en el Sinaí. El registro de Shazly fue disputado por Kenneth M. Pollack quien señaló que, en su mayor parte, los fuertes solamente cayeron tras repetidos ataques por parte de fuerzas superiores o asedios prolongados durante muchos días. La fortificación más septentrional de la línea Bar Lev, cuyo nombre en código era «Fort Budapest», soportó asaltos repetidos y permaneció en manos israelíes durante la guerra. Una vez que se establecieron los puentes, la infantería adicional, con las restantes armas antitanque portátiles y sin retroceso, comenzó a cruzar el canal, mientras que los primeros tanques egipcios comenzaron a cruzar a las 20:30.
Los egipcios también intentaron aterrizar varias unidades de comando aerotransportadas en diversas áreas en el Sinaí para obstaculizar la llegada de las reservas israelíes. Este intento se encontró con desastres, cuando los israelíes derribaron hasta veinte helicópteros, causando muchas bajas. El general de división israelí (ret.) Jaim Herzog calculó pérdidas de helicópteros egipcios como catorce. Otras fuentes afirman que «varios» helicópteros fueron derribados con una «pérdida total de vidas», y que los pocos comandos que lograron aterrizar eran ineficaces y no presentaron nada más que una «molestia». Kenneth Pollack afirmó que a pesar de sus fuertes pérdidas, los comandos egipcios lucharon excepcionalmente duro y crearon un considerable pánico, lo que llevó a los israelíes a tomar precauciones que obstaculizaron su capacidad para concentrarse en detener el asalto a través del canal.
Las fuerzas egipcias avanzaron aproximadamente 4 a 5 km en el desierto de Sinaí con dos ejércitos (ambos cuerpos en tamaño para los estándares occidentales, incluida la segunda división de infantería en el norte del Segundo Ejército). Por la mañana siguiente, unos 850 tanques habían cruzado el canal. En su descripción de la guerra, Saad El Shazly señaló que para la mañana del 7 de octubre, los egipcios habían perdido 280 soldados y 20 tanques, aunque este registro se disputa.
La mayoría de los soldados israelíes defensores de la línea Bar-Lev fueron muertos o heridos, y unos 200 fueron hechos prisioneros. En los días posteriores, algunos defensores de la línea Bar-Lev lograron romper el cerco egipcio y regresar a sus líneas, o fueron extraídos durante contraataques israelíes que vinieron después. Durante los próximos días, la Fuerza Aérea Israelí (IAF) desempeñó un papel mínimo en la lucha en gran medida porque era necesaria para hacer frente al simultáneo, y en última instancia, más amenazante, invasión siria de los Altos del Golán.
Las fuerzas egipcias entonces consolidaron sus posiciones iniciales. El 7 de octubre, las cabezas de puente se ampliaron un adicional 4 km, al mismo tiempo rechazando los contraataques israelíes. En el norte, la 18.ª División egipcia atacó la localidad de El-Qantarah el-Sharqiyya, enganchando las fuerzas israelíes en y alrededor de la ciudad. Los combates fueron cerrados, y a veces cuerpo a cuerpo. Los egipcios se vieron obligados a destruir los edificios de la ciudad. Por la tarde, la mayor parte de la ciudad estaba en manos egipcias. El-Qantarah estaba completamente despejado para la mañana siguiente.
Mientras tanto, los comandos egipcios lanzados el 6 de octubre comenzaron a encontrarse con las reservas israelíes a la mañana siguiente. Ambos bandos sufrieron fuertes pérdidas, pero los comandos fueron a veces tuvieron éxito en retrasar el movimiento de las reservas israelíes hacia el frente. Estas operaciones especiales a menudo llevaron a la confusión y ansiedad entre los comandantes israelíes, que elogiaron a los comandos egipcios.
Este punto de vista fue contradicho por otras fuentes que declaran que pocos comandos llegaron a sus objetivos, y fueron por lo general nada más que una molestia. Según Abraham Rabinovich, sólo los comandos cercanos a Baluza y aquellos que bloquearon el camino a Fort Budapest tuvieron éxitos medibles. De los 1.700 comandos egipcios insertados detrás de las líneas israelíes durante la guerra, 740 fueron muertos, muchos en los helicópteros derribados, y 330 hechos prisioneros.
El fallido contraataque israelí[editar]
El 7 de octubre, David Elazar visitó a Shmuel Gonen, comandante del frente sur de Israel (quien sólo había tomado el cargo tres meses antes, tras la renuncia de Ariel Sharón) y se reunió con los comandantes israelíes. Los israelíes planearon un contraataque cauteloso al día siguiente por la 162.ª División Blindada de Abraham Adan. El mismo día, la Fuerza Aérea de Israel llevó a cabo la Operación Tagar, con el objetivo de neutralizar las bases de la Fuerza Aérea de Egipto y de su escudo antimisiles.
Siete bases aéreas egipcias sufrieron daños con la pérdida de dos A-4 Skyhawk y sus pilotos. Dos ataques más planificados fueron cancelados debido a la creciente necesidad de poder aéreo en el frente sirio. La FAI llevó a cabo ataques aéreos adicionales contra las fuerzas egipcias en la orilla este del canal, según los informes, infligiendo graves pérdidas. Aviones israelíes habían llevado a cabo cientos de incursiones contra objetivos egipcios el día siguiente, pero el escudo SAM egipcio causó fuertes pérdidas. Las bajas israelíes consistían en tres aviones por cada 200 vuelos de combate, un ritmo insostenible. Los israelíes respondieron ideando rápidamente nuevas tácticas para frustrar las defensas aéreas egipcias. El 8 de octubre, después de que Elazar se retiró, Gonen cambió los planes sobre la base de los más optimistas informes del terreno. La división de Adan estaba compuesta por tres brigadas, con un total de 183 tanques. Una de las brigadas todavía estaba en el camino a la zona, y participaría en el ataque al mediodía, junto con una brigada de infantería mecanizada de apoyo con un adicional de 44 tanques. El contraataque israelí estaba en la dirección de los puntos fortificados Bar Lev y frente a la ciudad de Ismailia, contra la atrincherada infantería egipcia. En una serie de ataques mal coordinados, que fueron rechazados por una fuerte resistencia, los israelíes sufrieron fuertes pérdidas.
Esa tarde, las fuerzas egipcias avanzaron una vez más para profundizar sus cabezas de puente, y como resultado los israelíes perdieron varias posiciones estratégicas. Otros ataques israelíes para recuperar el terreno perdido fueron infructuosos. Hacia el anochecer, un contraataque egipcio fue rechazado con la pérdida de 50 tanques egipcios por la 143.ª división acorazada israelí, liderada por el general Ariel Sharón, que había sido reintegrado como comandante de división al comienzo de la guerra. Garwych, citando fuentes egipcias, documentó las pérdidas de tanques egipcios hasta el 13 de octubre en 240.
Estabilización temporal[editar]
Según Herzog, el 9 de octubre el frente se había estabilizado. Los egipcios no pudieron avanzar más, y los ataques blindados egipcios el 9-10 de octubre fueron rechazados con grandes pérdidas. Sin embargo, esta afirmación fue disputada por Shazly, quien afirmó que los egipcios continuaron avanzando y mejorando sus posiciones también el 10 de octubre. Señaló un compromiso, que involucró a los elementos de la 1.ª Brigada de Infantería, adscrita a la 19.ª División, que capturó Aaiún Mousa, al sur de Suez.
La 1.ª Brigada Mecanizada egipcia lanzó un ataque fallido hacia el sur, a lo largo del Golfo de Suez, en dirección a Ras Sudar. Al salir de la seguridad de la sombrilla SAM, la fuerza fue atacada por la aviación israelí y sufrió grandes pérdidas. Shazly citó esta experiencia como base para resistir la presión del ministro de Guerra, el general Ahmad Ismail Ali para atacar hacia el este, hacia Mitla y Gidi Passes.
Entre el 10 y 13 de octubre, ambas partes se abstuvieron de cualquier acción a gran escala, y la situación era relativamente estable. Ambos bandos lanzaron ataques a pequeña escala, y los egipcios utilizaron helicópteros para enviar comandos detrás de las líneas israelíes. Algunos helicópteros egipcios fueron derribados, y esas fuerzas de comando que lograron aterrizar fueron rápidamente destruidas por Koah Patzi, un pelotón de doce hombres consistente en agentes de la unidad Sayeret Shaked. En un compromiso clave el 13 de octubre, Koah Patzi destruyó una particularmente grande incursión y mató a cerca de un centenar de comandos egipcios.
El fallido ataque egipcio[editar]
El general Shazly se opuso firmemente a cualquier avance hacia el este, que dejaría a los blindados sin cobertura aérea adecuada. Él fue desautorizado por el general Ismail y Sadat, cuyos objetivos eran apoderarse de los estratégicos pasos de Mitla y Gidi y el centro neurálgico de Israel en Refidim, esperando que aliviaría la presión sobre los sirios (que estaban a la defensiva) al obligar a Israel a mover sus divisiones del Golán hacia el Sinaí.
Los 2.º y 3.º Ejércitos recibieron la orden de atacar hacia el este en seis embestidas simultáneas sobre un amplio frente, dejando atrás cinco divisiones de infantería para mantener las cabezas de puente. Las fuerzas atacantes, que consistían en 800-1.000 tanques, no tendrían la cubierta SAM, por lo que la Fuerza Aérea de Egipto se encargó de la defensa de estas fuerzas de los ataques aéreos israelíes. Blindados y unidades mecanizadas comenzaron el ataque el 14 de octubre con el apoyo de la artillería. Estaban en contra de 700-750 tanques israelíes.
Preparatorio para el ataque con tanques, helicópteros egipcios dejaron a 100 comandos cerca de la ruta lateral para perturbar la retaguardia israelí. Una unidad de reconocimiento israelí rápidamente los derrotó, matando a 60 y tomando numerosos prisioneros. Todavía débiles por las grandes pérdidas de sus comandos que habían sufrido en el primer día de la guerra, los egipcios no pudieron o no quisieron aplicar nuevas operaciones de comando que habían sido planificadas en conjunto con el ataque armado. El empuje blindado egipcio sufrió grandes pérdidas. En lugar de concentrar las fuerzas de maniobra, excepto por el empuje del lecho del río, unidades egipcias lanzaron ataques frontales contra las defensas israelíes. El ataque egipcio fue decididamente rechazado. Al menos 250 tanques egipcios y unos 200 vehículos blindados fueron destruidos. Las bajas egipcias excedieron el millar. Menos de 40 tanques israelíes se vieron afectados y todos menos seis de ellos fueron reparados por los equipos de mantenimiento israelíes y regresaron al servicio, mientras que las bajas israelíes se calcularon en 665.
Kenneth M. Pollack le atribuye una exitosa incursión de un comando israelí a inicios del 14 de octubre contra un sitio egipcio de intercepción de señales en Jebel Ataqah, interrumpiendo seriamente al comando y control egipcio y contribuyendo a su ruptura durante el compromiso.
Consideraciones del ataque planeado israelí[editar]
Con la situación en el frente sirio estabilizado, el alto mando israelí acordó que había llegado el momento para un contraataque israelí y un golpe cruzando el canal.
El general Sharon abogó por un cruce de inmediato en Deversoir en el borde norte del Gran Lago Amargo. El 9 de octubre, una fuerza de reconocimiento adjunta a la brigada del coronel Amnón Reshef detectó una brecha entre los ejércitos egipcios Segundo y Tercero en este sector. Según el general Gamasy, la brecha había sido detectado por un avión espía estadounidense SR-71. El jefe de Estado Mayor, Elazar, y el general Jaim Bar-Lev, que reemplazaba temporalmente a Gonen como Jefe del Comando Sur, acordaron que ese era el lugar ideal para el cruce. Sin embargo, dado el tamaño de las reservas de los blindados egipcios, los israelíes decidieron esperar a una oportunidad que les permitiera reducir las fuerzas acorazadas egipcias antes de iniciar cualquier cruce. La oportunidad llegó el 12 de octubre, cuando la inteligencia israelí detectó indicios de que los egipcios se estaban preparando para un importante empuje blindado. Este fue precisamente el momento en que los israelíes estaban esperando. Finalmente pudieron utilizar sus ventajas en velocidad, maniobra y la artillería del tanque, ámbitos en los que sobresalieron. Una vez que las fuerzas blindadas egipcias fueron reducidas lo suficiente, los israelíes iniciaron su propio cruce de canal.
La recuperación israelí: cruzando el canal[editar]
Los israelíes inmediatamente siguieron el ataque egipcio fallido del 14 de octubre con un contraataque multidivisional a través de la brecha entre los ejércitos egipcios Segundo y Tercero. La 143.ª División de Sharon, ahora reforzada con una brigada de paracaidistas al mando del coronel Danny Matt, tuvo la tarea de establecer cabezas de puente en las orillas este y oeste del canal. Las 162.ª y 252.ª Divisiones Blindadas, comandadas por los generales Abraham Adan y Kalman Magen respectivamente, tendrían que cruzar luego a través de la brecha a la orilla oeste del canal y girar hacia el sur, rodeando el Tercer Ejército. La ofensiva se llamó en clave Operación Hombres Fuertes de Corazón o, alternativamente, la Operación Valiant.
En la noche del 15 de octubre, 750 de los paracaidistas del coronel Matt cruzaron el canal en lanchas neumáticas. Pronto se les unieron los tanques transportados en balsas motorizadas e infantería adicional. La fuerza no encontró resistencia inicialmente y se dispersó hacia fuera en grupos de asalto, atacando convoyes de suministros, sitios SAM, centros logísticos y cualquier cosa de valor militar, dando prioridad a los SAM. Los ataques a los sitios SAM perforaron un agujero en la pantalla antiaérea egipcia y permitieron a la Fuerza Aérea Israelí para atacar con mayor agresividad objetivos terrestres egipcios.
En la noche del 15 de octubre, 20 tanques israelíes y 7 APC bajo el mando del coronel Jaim Erez cruzaron el canal y penetraron 12 kilómetros en tierra firme egipcia, tomando a los egipcios por sorpresa. Durante las primeras 24 horas, la fuerza de Erez atacó sitios SAM y columnas militares con impunidad. En la mañana del 17 de octubre, fue atacado por la 23.ª Brigada Blindada egipcia, pero logró repeler el ataque. Para entonces, los sirios ya no planteaban una amenaza creíble y los israelíes fueron capaces de cambiar su poder aéreo al sur en apoyo de la ofensiva. La combinación de un paraguas SAM egipcia debilitado y una mayor concentración de cazabombarderos israelíes hicieron que la FAI fuera capaz de aumentar en gran medida incursiones contra objetivos militares egipcios, incluidos los convoyes, blindados y aeródromos. Los puentes egipcias a través del canal resultaron dañados en ataques aéreos y de artillería israelíes.
Los aviones israelíes comenzaron a atacar sitios SAM y radares egipcio, lo que provocó que el general Ismail retirara gran parte de los equipos de defensa aérea egipcios. Esto a su vez dio a la FAI aún mayor libertad para operar en el espacio aéreo egipcio. Aviones israelíes también atacaron y destruyeron los cables de comunicación subterráneos en Banha en el delta del Nilo, lo que obligó a los egipcios transmitir mensajes selectivos de la radio, que podrían ser interceptados. Además de los cables en Banha, Israel se abstuvo de atacar la infraestructura económica y estratégica a raíz de una amenaza egipcia de tomar represalias contra ciudades israelíes con misiles Scud. Aviones israelíes bombardearon baterías Scud egipcias en Port Said varias veces. La Fuerza Aérea de Egipto intentó interceptar vuelos de combate de la FAI y atacar a las fuerzas terrestres israelíes, pero sufrió grandes pérdidas en combates aéreos y de las defensas aéreas israelíes, mientras que infligieron ligeras pérdidas de aeronaves sobre los israelíes. Las batallas aéreas más fuertes tuvieron lugar sobre el delta del Nilo, al norte, donde los israelíes intentaron repetidamente destruir las bases aéreas egipcias.
Los Altos del Golán[editar]
El ataque sirio[editar]
En los Altos del Golán, los sirios atacaron dos brigadas israelíes y once baterías de artillería con cinco divisiones (la 7.ª, la 9.ª y la 5.ª, con la 1.ª y la 3.ª como reserva) y 188 baterías. Ellos comenzaron su ataque con un ataque aéreo en alrededor de 100 aviones y una descarga de artillería de 50 minutos. Las brigadas frontales de las tres divisiones luego penetraron las líneas de alto el fuego y sobrepasaron puestos de observación de las Naciones Unidas, seguidas por la fuerza de asalto principal, que estaba cubierta por las baterías antiaéreas móviles, las máquinas excavadoras que penetraron las zanjas antitanques, los lanzapuentes para superar obstáculos y los vehículos de desminado. Los vehículos de ingeniería fueron objetivos prioritarios para los artilleros israelíes y se llevaron fuertes pérdidas, pero los soldados de infantería sirios, desafiando el fuego intenso, avanzaron y utilizaron sus herramientas para construir y afianzar los terraplenes de tierra para los tanques, lo que les permitió superar las zanjas antitanques.
En el inicio de la batalla, las brigadas israelíes de unos 3000 soldados, 180 tanques y 60 piezas de artillería se enfrentaron contra tres divisiones de infantería con grandes componentes blindados que comprendían 28 000 soldados sirios, 800 tanques y 600 piezas de artillería. Además, los sirios desplegaron dos divisiones blindadas desde el segundo día en adelante. Cada tanque israelí desplegado en los Altos del Golán estaba comprometido durante los ataques iniciales. Los comandos sirios que cayeron desde helicópteros también tomaron el más importante bastión israelí en el Monte Hermón, que tenía una variedad de equipos de vigilancia. Una fuerza israelí que intentó un contraataque fue detenida por una emboscada siria.
El frente de los Altos del Golán fue prioritario para el alto mando israelí debido a su proximidad a centros de población israelíes. Si los sirios hubieran recuperado la zona, hubieran constituido una grave amenaza para las principales ciudades israelíes, como Tiberíades, Safed, Haifa y Netanya.
Los reservistas se dirigieron al Golán con la mayor brevedad posible. Se les asignó a los tanques y fueron enviados al frente tan pronto llegaban a los centros del ejército, sin esperar a que los equipos fueran entrenados, que las ametralladoras fueran instaladas en los tanques, o tomarse el tiempo para calibrar las armas del tanque (un proceso que consume tiempo conocido como alineamiento del visor con el ánima). Los sirios habían calculado que las reservas israelíes demorarían por lo menos 24 horas para llegar a la línea de batalla; pero en realidad, las unidades de reserva comenzaron a llegar al frente a tan solo 15 horas después de que comenzara la guerra. Las fuerzas de reserva israelíes que se acercaron a los Altos del Golán fueron sometidas a fuego de artillería siria dirigida desde el monte Hermón.
Como los egipcios hicieron en el Sinaí, los sirios se encargaron de permanecer al amparo de sus baterías SAM. También como en el Sinaí, los sirios hicieron uso de armas antitanque soviéticas, aunque no eran tan eficaces como en el Sinaí, debido a los desniveles del terreno.
La Fuerza Aérea de Israel perdió inicialmente 40 aviones por las baterías antiaéreas sirias, pero los pilotos israelíes pronto adoptaron una táctica diferente; volando bajo sobre Jordania y ascendiendo sobre el interior de las alturas del Golán, sorprendiendo a los sirios por el flanco y evitando muchas de sus baterías. La aviación israelí dejó caer tanto bombas convencionales como napalm, devastando las columnas blindadas sirias. Sin embargo, la Fuerza Aérea siria golpeó repetidamente posiciones israelíes durante este período.
En el segundo día de la guerra, la Fuerza Aérea Israelí trató de eliminar a las baterías antiaéreas sirias. Con nombre en códigoDoogman 5, el intento fue un fracaso costoso. Los israelíes destruyeron una batería de misiles siria y perdieron seis aviones.
Las fuerzas sirias sufrieron grandes pérdidas mientras los tanques e infantería israelíes lucharon desesperadamente para ganar tiempo para que las fuerzas de reserva llegaran la línea del frente, y llevaron a cabo el bloqueo provisional acciones siempre que los sirios estaban a punto de romper el frente. Habiendo practicado en numerosas veces en los Altos del Golán, los artilleros israelíes hicieron uso efectivo de la artillería móvil. Sin embargo, los sirios presionaron el ataque, a pesar de sus pérdidas, y los defensores ampliamente superados en número perdieron una serie de tanques. Al cabo de seis horas del asalto inicial, la primera línea de defensa israelí fue invadida y cubierta por tropas sirias, pero los israelíes continuaron resistiendo.
Una brigada de tanques sirios pasando por la Brecha de Rafid volvió al noroeste hasta una ruta de poco uso conocida como la Carretera Tapline, que corta diagonalmente el Golán. Esta carretera resultaría una de las principales articulaciones estratégicas de la batalla. Conducía directamente a los principales puntos de avance sirio a Nafah, que era no solamente la ubicación de los cuarteles generales israelíes, sino el cruce más importante en los Altos.
Durante la noche, las fuerzas israelíes lograron exitosamente hacer retroceder a las fuerzas sirias, numéricamente superiores. Los sirios estaban equipados con gafas de visión nocturna, y golpearon con precisión. Los israelíes tenían que permitir que los sirios avanzaran por intervalos lo suficientemente cerca para el combate nocturno, y luego abrían fuego. Cada vez que los tanques sirios penetraban las líneas israelíes, los artilleros israelíes giraban inmediatamente sus torretas y los destruían antes de volver su atención a las fuerzas que se aproximaban. El comandante de tanques israelí Avigdor Kahalani alineó sus tanques e inició una lluvia de disparos hacia el valle más allá de su posición, lo que llevó a los sirios a creer que se enfrentaban a un amplio ataque de tanques israelíes. Durante la noche, los sirios recuperaron algunas de las alturas que Israel había ocupado desde la Guerra de los Seis Días, pero pronto fueron obligados a retroceder por un contraataque israelí.
El capitán Zvika Greengold, que acababa de llegar sin estar asignado a ninguna unidad, luchó en batallas contra los blindados sirios durante 20 horas, a veces con su tanque solo y otras veces como parte de una unidad mayor, cambiando de tanques media docena de veces, ya que fueron destruidos. Greengold sufrió lesiones por quemaduras, pero permaneció en la batalla y en repetidas ocasiones se presentó en momentos críticos desde una dirección inesperada para cambiar el curso de un enfrentamiento. Por sus acciones, recibió la más alta condecoración de Israel, la Medalla al Valor.
Durante más de cuatro días de combates, la 7.ª Brigada Blindada israelí en el norte (comandada por Avigdor Ben-Gal) logró mantener la línea de la colina rocosa defendiendo el flanco norte de su sede en Nafah, causando grandes pérdidas a los sirios. El General de Brigada sirio Omar Abrash murió a los tres días de combate cuando su tanque de mando fue golpeado cuando se preparaba para un ataque. Sin embargo, los sirios continuaron presionando su ataque, y la brigada comenzó a debilitarse, ya que sufrió varias pérdidas.
Por la tarde del 9 de octubre, sólo seis unidades de la brigada de tanques se mantuvieron en acción, defendiendo un camino despejado hacia el norte de Israel. Después de que los tanques de la brigada dispararan sus últimas rondas, comenzaron a retirarse. Sin embargo, en ese momento, una fuerza de unos 15 tanques que habían sido unidas por el teniente coronel Yossi Ben Hanan llegó. Aunque el grupo era de hecho una fuerza improptu de tanques reparados con hombres heridos entre sus tripulaciones, los sirios, agotados por tres días de lucha continua, creyeron que las reservas israelíes estaban llegando y comenzaron a retirarse.
Hacia el sur, la Brigada Blindada Barak israelí fue privada de cualquier defensa natural. Los sirios se ralentizaron inicialmente por un campo de minas. Los artilleros de la Brigada Barak infligieron graves pérdidas sobre los sirios con fuego de cañón preciso, pero los sirios continuaron empujando y la Brigada Barak comenzó a sufrir fuertes bajas. Los israelíes continuaron luchando desesperadamente, con la esperanza de ganar tiempo para que las fuerzas de reserva llegaran la línea del frente. En varios casos, algunas tripulaciones de los tanques se sacrificaron en lugar de ceder voluntariamente terreno.
Por la noche, los sirios hicieron uso letal de la tecnología de infrarrojos, mientras que los israelíes respondieron con rondas de iluminación y proyectores de luz de xenón en sus tanques y llevaron a cabo una serie de pequeñas acciones de bloqueo. El comandante de brigada, coronel Ben Shoham, fue muerto en el segundo día, junto a su segundo oficial y el oficial de operaciones, mientras que los sirios trataron desesperadamente de avanzar hacia el Mar de Galilea y Nafah. En este punto, la Brigada Barak dejó de funcionar como una fuerza cohesionada, aunque los tanques sobrevivientes y miembros de la tripulación continuaron luchando de forma independiente. Los sirios estaban a punto de alcanzar a los defensores israelíes en Nafah, sin embargo, detuvieron el avance en las afueras de Nafah a las 17:00 horas; la pausa duró toda la noche, permitiendo que las fuerzas israelíes formar una línea defensiva. Se cree que los sirios habían calculado los avances estimados, y los comandantes en el campo no quería apartarse del plan.
La corriente en el Golán comenzó a cambiar mientras llegaban las fuerzas de reserva israelíes, que fueron capaces de contener el avance sirio. A partir del 8 de octubre, los israelíes comenzaron a empujar a los sirios de nuevo hacia las líneas de alto el fuego de antes de la guerra, infligiendo graves pérdidas de tanques. Otro ataque sirio al norte de Quneitra fue rechazado. Los Altos del Golán eran demasiado pequeños para actuar como un amortiguador territorial efectivo, a diferencia de la península del Sinaí en el sur, pero resultó ser un bastión geográfico estratégico, y fue una clave fundamental en prevenir el bombardeo de las ciudades inmediatamente después. Los israelíes, que habían sufrido fuertes bajas durante los primeros tres días de lucha, también comenzaron a depender en mayor medida de la artillería para desalojar a los sirios a largo plazo.
El 9 de octubre, misiles tierra-tierra FROG-7 sirios golpearon la base de la Fuerza Aérea israelí de Ramat David, matando a un piloto e hiriendo a varios soldados. Misiles adicionales atacaron asentamientos civiles. En represalia, siete F-4 Phantomisraelíes volaron hacia Siria y golpearon la Jefatura del Estado Mayor sirio en Damasco. Los aviones atacaron desde el espacio aéreo libanés para evitar las regiones fuertemente defendidas alrededor de los Altos del Golán, atacando una estación de radar libanesa a lo largo del camino. Los pisos superiores del CG sirio y el Comando de la Fuerza Aérea resultaron gravemente dañados. Un centro soviético cultural, una estación de televisión, y otras estructuras cercanas también fueron golpeados por error. Un Phantom israelí fue derribado. El ataque obligó a los sirios a transferir unidades de defensa aérea de los Altos del Golán la retaguardia, lo que permitió a la Fuerza Aérea de Israel una mayor libertad de acción.
El 9 de octubre, ya que las últimas unidades sirias estaban siendo expulsados de los Altos del Golán, los sirios lanzaron un contraataque al norte de Quneitra. Como parte de la operación, intentaron desembarcar tropas helitransportadas en las proximidades de El Rom. El contraataque fue rechazado, y cuatro helicópteros sirios fueron derribados con pérdida total de vidas. Para el 10 de octubre, la última unidad siria en el sector central fue obligada a retroceder más allá de la Línea Morada (la línea de alto el fuego de antes de la guerra). Después de cuatro días de intensos e incesantes combates, los israelíes habían logrado expulsar a los sirios de todo el Golán.
Una decisión ahora tenía que ser tomada: si las tropas israelíes debían detenerse en la frontera de 1967 o continuar avanzando en territorio sirio. El alto mando israelí pasó todo el 10 de octubre debatiendo esto hasta bien entrada la noche. Algunos estuvieron a favor de la retirada, lo que permitiría a los soldados reasignarse al Sinaí (la derrota de Shmuel Gonen en Hizayon en el Sinaí había tenido lugar dos días antes). Otros estuvieron a favor de continuar el ataque a Siria, a Damasco, inmovilizar a Siria y sacarla de la guerra; también restaurar la imagen de Israel como el poder militar supremo en el Oriente Medio y obtener una valiosa moneda de cambio una vez que terminara la contienda.
Otros contestaron que Siria tenía fuertes defensas: zanjas antitanque, campos de minas y puntos fuertes, y que sería mejor combatir desde las posiciones defensivas de los Altos del Golán (en lugar del terreno llano más profundo) en el caso de otra guerra con Siria. Sin embargo, la primer ministro Golda Meir se dio cuenta el punto más crucial de todo el debate:
Se necesitarían cuatro días para mover una división al Sinaí. Si la guerra concluía durante este período, la guerra terminaría con una pérdida territorial de Israel en el Sinaí y ninguna ganancia en el norte: una derrota sin paliativos. Esta era una cuestión política y su decisión fue absoluta: cruzar la Línea Morada. [...] El ataque sería lanzado mañana, jueves, 11 de octubre.
La contraofensiva israelí[editar]
El 11 de octubre, las fuerzas israelíes empujaron a las fuerzas sirias y avanzaron hacia Damasco desde Quneitra hasta el 14 de octubre, encontrándose con una fuerte resistencia de reservistas sirios en las defensas preparadas. Tres divisiones israelíes rompieron la primera y segunda líneas defensivas cerca de Sasa, y conquistaron otros 50 kilómetros cuadrados de territorio en la bolsa de Basán. A partir de ahí, fueron capaces de bombardear las afueras de Damasco, a solo 40 km de distancia, utilizando artillería pesada M107.
El 12 de octubre, paracaidistas israelíes de la unidad de reconocimiento de élite Sayeret Tzanhanim lanzaron la Operación Vestido, infiltrándose profundamente en Siria y destruyendo un puente en la zona de la triple frontera de Siria, Iraq y Jordania. La operación interrumpió el flujo de armas y tropas a Siria. Durante la operación, los paracaidistas destruyeron un número de transportes de tanques y mataron a varios soldados sirios. No hubo víctimas israelíes.
A medida que la posición siria se deterioraba, Jordania envió una fuerza expedicionaria a Siria. El rey Hussein, que había sido objeto de una intensa presión para entrar en la guerra, le dijo a Israel sobre sus intenciones a través de intermediarios de Estados Unidos, con la esperanza de que Israel acepte que esto no era un casus belli para justificar un ataque a Jordania. El ministro de Defensa israelí, Moshe Dayan se negó a ofrecer ninguna garantía, pero dijo que Israel no tenía intención de abrir otro frente. Iraq también envió una fuerza expedicionaria a Siria, compuesta por la 3.ª y 6.ª División Blindada, unos 30.000 hombres, 250-500 y 700 tanques, vehículos blindados. Cazas israelíes atacaron a las fuerzas iraquíes que llegaron a Siria.
Las divisiones iraquíes fueron una sorpresa estratégica para la FDI, que había esperado un aviso de inteligencia de 24 horas sobre este tipo de movimientos. Esto se convirtió en una sorpresa operativa, ya que los iraquíes atacaron el expuesto flanco sur del avance de los blindados israelíes, obligando a sus unidades avanzadas a retirarse a pocos kilómetros con el fin de evitar que el cerco. Los contraataques de sirios, iraquíes y jordanos impidieron cualquier ganancia israelí adicional. Sin embargo, no fueron capaces de empujar de regreso a los israelíes desde la bolsa de Basán, y sufrieron fuertes pérdidas en sus compromisos con los israelíes. El ataque más efectivo tuvo lugar el 20 de octubre, aunque las fuerzas árabes perdieron 120 tanques en ese ataque.
La Fuerza Aérea Siria atacó las columnas israelíes, pero sus operaciones fueron muy limitadas debido a la superioridad aérea israelí, y sufrió fuertes pérdidas en combates aéreos con los aviones israelíes. El 23 de octubre, una gran batalla aérea tuvo lugar cerca de Damasco, durante la cual los israelíes derribaron 10 aviones sirios. Los sirios señalaron una cantidad de bajas israelíes similar. Las FDI también destruyeron el sistema sirio de defensa de misiles. La Fuerza Aérea de Israel utilizó su superioridad aérea para atacar objetivos estratégicos en Siria, incluyendo las importantes plantas de energía, equipos de gasolina, puentes y carreteras principales. Los ataques debilitaron el esfuerzo de guerra sirio, interrumpieron los esfuerzos soviéticos para transportar equipo militar en Siria, y perturbaron la vida normal en el interior del país.
El 22 de octubre, los comandos de la brigada Golani y Sayeret Matkal recuperaron el puesto de avanzada en el monte Hermón, después de una reñida batalla que involucró un combate cuerpo a cuerpo y ataques de francotiradores sirios. Un ataque fracasado de dos semanas antes había costado a los israelíes 23 muertos y 55 heridos y a los sirios, 29 muertos y 11 heridos, mientras que este segundo ataque costó a Israel una suma adicional de 55 muertos y 79 heridos. Un número desconocido de sirios también murieron y algunos fueron hechos prisioneros. Una excavadora D9 del ejército israelí, con el apoyo de la infantería, se abrió camino hasta la cima. Un helicóptero llevó a una fuerza de paracaidistas israelíes a los correspondientes puestos sirios de avanzada del monte Hermón, matando a más de una docena de sirios, resultando con un muerto y cuatro heridos. Siete aviones MiG sirios y dos helicópteros sirios que llevaban refuerzos fueron derribados cuando intentaron intervenir.
El Sinaí[editar]
Ofensiva egipcia[editar]
Tras cuatro oleadas de fuego artillero que barrieron la orilla oriental del canal de Suez, tropas egipcias de infantería en número de entre siete y ocho mil hombres cruzaron el Canal y ocuparon posiciones de norte a sur (Kantara, Ismailia y Shalufa) armados con material antitanque y misiles antiaéreos SAM 7. Frente a los primeros movimientos de blindados israelíes la respuesta de la infantería causó numerosas bajas y permitió a las unidades desplegarse en el terreno y recibir un segundo regimiento para tomar las escasas y precarias posiciones israelíes. Al mismo tiempo un centenar de cazas egipcios destruyeron varias posiciones enemigas y los sistemas de comunicaciones del Sinaí.
Tras la infantería, las fuerzas de zapadores e ingenieros egipcios, utilizando potentes chorros de agua, consiguieron abrir una cincuentena de pasos a través de los muros de arena de contención y defensa, estableciendo la comunicación de las dos orillas del Canal con una decena de transportes fluviales y otros tantos pontones. En la noche se consiguieron trasladar al Sinaí cinco divisiones de infantería, parcialmente mecanizada, y unos quinientos tanques. El objetivo egipcio era tomar alguno de los pasos internos de la península, ya que en la costa no era posible el avance de los blindados. Para apoyar la ofensiva, loshelicópteros colocaron tras las líneas israelíes varios comandos de choque que fueron inutilizados o destruidos con relativa facilidad.
El 8 de octubre la zona sur de la península fue dividida en tres sectores por los israelíes para el inicio de una contraofensiva que les devolviera al Canal y partiese en dos el ejército egipcio. El primer ataque en Ismailia resultó fallido; el segundo, a cargo del general Ariel Sharón, consiguió llegar al Canal por el Gran Lago Amargo pero fuertemente debilitado, por lo que debió frenar su avance siguiendo las indicaciones del Mando Supremo del Ejército y soportar el fuego enemigo con grandes pérdidas.
El 11 de octubre, el ejército egipcio tomó la decisión de avanzar posiciones hacia el interior del Sinaí en una arriesgada maniobra que obligaba a desplazar los blindados de apoyo de la retaguardia a primera línea. La acción estaba motivada en las peticiones sirias a Sadat para que ofreciese una mayor presión en el sur y evitar los daños que los sirios estaban recibiendo en los Altos del Golán.
Contraofensiva israelí[editar]
El 14 de octubre, alrededor de quinientos blindados egipcios iniciaron la penetración, sobre todo por el centro y la costa sur, siendo frenados en toda la línea por los israelíes que, conocedores con antelación de los planes enemigos y ante la falta de suministros suficientes, habían preferido esperar. La falla de la arriesgada operación obligó a un repliegue egipcio con unas pérdidas de más de doscientos blindados. La situación permitía ya la contraofensiva israelí.
Durante la primera semana de la guerra, Siria y Egipto habrían podido hacer más daño al ejército de Israel, ocupar más territorio, e infligir graves daños a las ciudades. Pero las deficientes comunicaciones entre ambos ejércitos atacantes y la descoordinación jugarían en su contra.
Por la noche del 15 de octubre, Sharón, con tres brigadas acorazadas, una brigada de infantería con unidades de paracaidistas de élite y una brigada de ingenieros, inició una operación para alcanzar la orilla oeste del canal de Suez frente a la 21 Brigada Acorazada egipcia comandada por el general Sad Mam. Se llegó al Canal pero no se pudo cruzar aquella misma noche. El 16 de octubre, un grupo reducido de paracaidistas israelíes habían llegado a la ribera occidental, pero con una fuerte oposición egipcia que impedía el avance de las unidades acorazadas. El día 17 sólo una veintena de vehículos habían logrado cruzar el paso pero no se había conseguido colocar alguno de los puentes que transportaban los ingenieros. La artillería egipcia bombardeó sin cesar las posiciones israelíes y había causado graves daños a la unidad de ingenieros. En estas circunstancias se optó por avanzar hacia el sur, en dirección a Suez y que los Lagos Amargos sirviesen de protección al avance, asegurando un frente de entre 20 y 30 kilómetros donde los egipcios no pudieran penetrar. La operación podía permitir embolsar al Tercer Ejército egipcio. Finalmente, entre el 17 y el 18 las unidades de ingenieros israelíes consiguieron establecer dos pontones por los que pasaron los blindados, al tiempo que habían sido destruidos muchos de los lanzadores de misiles SAM lo que permitió un pasillo aéreo para atacar las posiciones egipcias en el interior.
[editar]
La batalla de Latakia entre los sirios y los israelíes se desarrolló el 7 de octubre, segundo día del conflicto. Fue una rotunda victoria israelí, que demostró además la eficacia de los barcos militares equipados con equipos de autodefensa ECM. La marina israelí logró su superioridad naval en el Mediterráneo con una segunda victoria el 9 de octubre en Damieta sobre la marina egipcia.
Además, tanto la marina siria como su homóloga egipcia prepararon diversos ataques y operaciones comando (realizadas por nadadores de combate) contra las bases navales enemigas.
Al terminar el conflicto, el balance fue muy positivo para Israel, que había hundido o gravemente dañado 15 embarcaciones enemigas, mientras que tan solo había perdido 2 barcos patrulleros ligeros en el mar Rojo, frente a los egipcios.
Las dificultades para el fin de las operaciones militares[editar]
Una vez que la cabeza de puente sobre Suez se había instalado, Leónidas Bréznev, consciente de que las fuerzas árabes se encontraban ya perdidas solicitó alPresidente de los Estados Unidos, Richard Nixon, que ambos intervinieran conjuntamente para solicitar un alto el fuego. El 20 de octubre el Secretario de Estado,Henry Kissinger, se desplazó a Moscú para una entrevista urgente con las autoridades soviéticas a fin de poner término a la guerra. Fruto de las negociaciones fue que al día siguiente, el Ejército Egipcio reconoció por vez primera la presencia de tropas israelíes en la zona del Canal, aunque en realidad se encontraban más allá, en la ruta que unía Suez con El Cairo tratando de rodear al Tercer Ejército egipcio. El mismo día, 21, el Consejo de Seguridad de la ONU se reunió de manera urgente con una propuesta conjunta de Estados Unidos y la Unión Soviética que se aprobó, constituyendo la Resolución 338 que, en síntesis, estableció:
- La obligación de las partes de finalizar las operaciones militares en doce horas y cesar el fuego, permaneciendo las unidades militares en los lugares que ocupasen en ese momento, esto es, las seis de la madrugada del día 22 de octubre.
- En segundo lugar se conminaba a que, una vez establecido el cese del fuego, las partes negociasen un acuerdo de paz.
- En tercer lugar, se exigía el cumplimiento de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad.
A pesar de la Resolución, las hostilidades continuaron en Suez, donde las fuerzas israelíes terminaron de embolsar al Tercer Ejército egipcio. Una nueva resolución del Consejo de Seguridad, la 339, reunido a petición del Presidente Sadat, reiteró la resolución 338 y exigió a las partes volver a la situación del día 21, aunque Israel hizo caso omiso y permaneció en sus posiciones, continuando la guerra. La Unión Soviética, viendo perder a sus socios árabes, movilizó a parte de su flota en el Mediterráneo (entre ellos dosportahelicópteros) y varías divisiones de paracaidistas junto con los aviones de transporte y lanzamiento correspondientes, bajo la amenaza expresa a Estados Unidos de desplegar tropas propias para poner a salvo al Tercer Ejército si Israel continuaba la ofensiva. Estados Unidos, por su parte, declaró la alerta nuclear, especialmente criticada por los miembros europeos de la OTAN que no habían sido consultados.
Mientras las acciones militares continuaban, Egipto bloqueó la entrada al mar Rojo en el estrecho de Tirán —en un acto de presión que Israel consideró como «acción de guerra»—, también ordenó al Tercer Ejército una operación militar con apoyo de artillería y cazas para salir de la bolsa en la que se encontraba y mostró ante la opinión pública internacional su decisión firme de no negociar el intercambio de prisioneros si Israel continuaba sus acciones. Siria se unió a esta última estrategia con el beneplácito de la URSS. Así, el Tercer Ejército egipcio inició una maniobra para levantar el bloqueo el día 26 de octubre pero le fue imposible. Ese mismo día, Estados Unidos exigió a Israel el fin inmediato de las operaciones y que permitiese la llegada de un mínimo de suministros al Tercer Ejército, todo ello a cambio de que serían las posiciones del día 26, y no las fijadas en la Resolución 338, las que se tendrían en cuenta en las futuras negociaciones.
Finalización del conflicto[editar]
A propuesta del Secretario General de la ONU, Kurt Waldheim, se acordó por unanimidad del Consejo de Seguridad el envío a la zona de conflicto de fuerzas de interposición de países que no hubiesen intervenido directa o indirectamente en el conflicto y tuviesen buenas relaciones con los contendientes. Así se acordó que la expedición de paz estuviese formada por miembros de los ejércitos de Austria, Finlandia y Suecia.
El acuerdo de alto el fuego entre Israel y Egipto se firmó el 11 de noviembre en el kilómetro 101 de la ruta que unía Suez y El Cairo en el que se acordaron las fórmulas de intercambio de prisioneros y el suministro de alimentos y combustible al Tercer Ejército. Por su parte, la Conferencia de Paz que auspiciaba Estados Unidos en Ginebra fue un fracaso al no asistir Siria ni estar invitada la Organización para la Liberación de Palestina. No obstante se inició formalmente el 21 de diciembrecon la asistencia, además de los contendientes, de Jordania, Estados Unidos y la URSS. Al poco de abrirse la sesión y con las declaraciones iniciales se dio por pospuesta sine die. Egipto e Israel mantuvieron negociaciones secretas que dieron fruto el 18 de enero de 1974 con la separación de ambos ejércitos, hasta ese momento fijos en las posiciones del 27 de octubre anterior. El acuerdo estableció la salida del ejército israelí de la zona occidental del canal de Suez y la creación de una línea de separación de 11 kilómetros en la que se desplegaría la fuerza de las Naciones Unidas, limitándose el número de tropas de ambos bandos y la capacidad de la ONU para inspeccionar el cumplimiento de los acuerdos. Por su parte, las negociaciones sirio-israelíes culminaron el 31 de mayo. Israel se retiraba de la zona este ocupada en los Altos del Golán durante el conflicto y hasta las posiciones del alto el fuego de 1967, así como se producía un complejo intercambio de prisioneros que aún se cuestiona por la parte israelí, estableciéndose una línea de interposición de fuerzas de la ONU.
Las negociaciones posteriores[editar]
Tras los acuerdos que confirmaron el alto el fuego, Egipto e Israel iniciaron conversaciones reservadas bajo el patrocinio de Estados Unidos destinadas, en un futuro lejano, a fomentar un acuerdo de paz estable entre los dos países. La situación se vio favorecida, por un lado, el impacto que en la sociedad israelí había supuesto la guerra de 1973; por otro, las posiciones de Sadat que, alejándose de las tesis soviéticas, buscaba estabilizar su política internacional con Israel. Así, el 10 de octubre de 1975, delegaciones de ambos países firmaron un Convenio en Ginebra cuyo contenido era:
- Israel abandonaba los campos petrolíferos de Abu Rodeis de los que recibía la mayor parte de su suministro. Al mismo tiempo, Estados Unidos e Israel firmaban un acuerdo secreto por el que aquél suministraría a éste el petróleo que necesitase en el futuro.
- Israel dejaba varios pasos que pasaban a ser controlados por la ONU, mientras que ésta desplazaba más al interior del Sinaí su zona, dejando que las tropas egipcias ocupasen la misma.
- Israel y Egipto podrían mantener o incrementar los sistemas de control eléctrónico en el suelo fuera del espacio asignado a la ONU.
- Egipto se comprometió a levantar los bloqueos en el Mar Rojo y permitir que a través del Canal de Suez circulasen en ambos sentidos buques que suministrasen material no militar a Israel.
- Igualmente, Egipto renunció a la guerra unilateral y a efectuar amenazas contra Israel salvo que éste atacase a un país árabe.
Consecuencias[editar]
Egipto sintió que moralmente se resarcía de las humillantes derrotas anteriores —por fin podría asestarle un golpe a Israel para que lo tomaran en serio—, y se restableció un cierto equilibrio simbólico con Israel. Esto facilitó que el principal país árabe se alejase de las tesis soviéticas y se acercase más a los Estados Unidos, mientras que Siria mantuvo su vinculación a la URSS. La aproximación de Egipto al mundo occidental favorecería diversos acuerdos con Israel (Sinaí I y Sinaí II), que culminaron en los acuerdos de Camp David unos años después. Pese a todo, la intensa actividad diplomática dio lugar a una paz equívoca93 pues estuvo acompañada de una escalada terrorista internacional por parte de grupos palestinos y de un inusitado acorralamiento diplomático contra Israel, gracias a la mayoría automática que formaron en la ONU los países árabes y el bloque del Este, que provocó más de 20 resoluciones consecutivas contra el Estado judío.
Pero las implicaciones internacionales fueron mucho más allá del ámbito político: el embargo petrolero a Occidente y la rebaja de la producción de los países árabes productores de petróleo, en represalia por su respaldo a Israel, desencadenó la drástica subida del crudo y una crisis en las economías industrializadas tras casi tres décadas de crecimiento ininterrumpido. Paradójicamente, Israel no sufrió esta crisis de suministro gracias a algunos pozos que conservó en el Sinaí.
Notas[editar]
- ↑ Egipto y Siria compartían la misma bandera, la actual bandera de Siria comenzó a usarse en 1980.
Referencias[editar]
- ↑ Herzog (1975). The War of Atonement. Little, Brown and Company.. Foreword.
- ↑ Insight Team of the London,Sunday Times, p. 450.
- ↑ Luttwak; Horowitz (1983). The Israeli Army. Abt Books.
- ↑ Rabinovich (2004). The Yom Kippur War. Schocken Books. p. 498.
- ↑ P. R. Kumaraswamy (30 de marzo de 2000). Revisiting The Yom Kippur War. pp. 1-2. ISBN 978-0-7146-5007-4.
- ↑ Johnson; Tierney. Failing To Win, Perception of Victory and Defeat in International Politics. p. 177,180.
- ↑ Liebman, Charles (julio de 1993).«The Myth of Defeat: The Memory of the Yom Kippur war in Israeli Society» (PDF). Middle Eastern Studies (Londres: Frank Cass) 29(3): 411.
- ↑ «Israel's victory came at the cost of heavy casualties, and Israelis criticized the government’s lack of preparedness». YOM KIPPUR WAR en history.com
- ↑ «The 1973 war thus ended in an Israeli victory, but at great cost to the United States», The 1973 Arab-Israeli War en website de Office of the Historian.
- ↑ Simon Dunstan. The Yom Kippur War: The Arab-Israeli War of 1973. p. 205.
- ↑ Asaf Siniver (2013). The Yom Kippur War: Politics, Legacy, Diplomacy. Oxford University Press. p. 6. ISBN 978-0-19-933481-0. «(p. 6) For most Egyptians the war is remembered as an unquestionable victory- militarily as well as politically [...]. The fact that the war ended with Israeli troops stationed in the outskirts of Cairo and in complete encirclement of the Egyptian third army has not dampened the jubilant commemoration of the war in Egypt [...]. (p. 11) Ultimately, the conflict provided a military victory for Israel, but it is remembered as ‹the earthquake› or ‹the blunder›».
- ↑ Ian Bickerton (2 de febrero de 2012). The Arab-Israeli Conflict: A Guide for the Perplexed. A&C Black. p. 128. ISBN 978-1-4411-2872-0. «the Arab has suffered repeated military defeats at the hand of Israel-in 1956, 1967, and 1973».
- ↑ P.R. Kumaraswamy (11 de enero de 2013). Revisiting the Yom Kippur War. Routledge. p. 184. ISBN 978-1-136-32888-6. «(p. 184) Yom kipur war [...] its final outcome was, without doubt, a military victory [...]. (p. 185) in October 1973, that despite Israels military victory».
- ↑ Véase 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
- ↑ Mario Loyola (7 de octubre de 2013). «How We Used to Do It - American diplomacy in the Yom Kippur War.». National Review.
- ↑ a b Morris, 2011, Righteous Victims, p. 437
- ↑ Morris, 2011, p. 433. «Bashan ...500 square kilometers ... which brought it within 20 miles of Damascus».
- ↑ Edgar O'Ballance (1979). No victor, no vanquished: The Yom Kippur War. Barrie & Jenkins Publishing. pp. 28-370. ISBN 978-0214206702.
- ↑ Shazly, 2003, p. 278.
- ↑ a b
Perez, Cuba, Between Reform and Revolution, pp. 377–379.- Gott, Cuba, A New History, p. 280.
- ↑ Mahjoub Tobji (2006). Les officiers de Sa Majesté: Les dérives des généraux marocains 1956-2006. 107: Fayard. ISBN 978-2213630151.
- ↑ «An unknown story from the Yom Kippur war: Israeli F-4s vs North Korean MiG-21s». The Aviationist. 24 de junio de 2013.
- ↑ a b Error en la cita: Etiqueta
<ref>inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadastlas - ↑ Error en la cita: Etiqueta
<ref>inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadasalmasryalyoum - ↑ a b c d e Error en la cita: Etiqueta
<ref>inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadasRabinovich.2C_p54 - ↑ Insight Team of the London,Sunday Times, p. 372–373.
- ↑ a b c El número refleja las unidades de artillería de calibre 100 mm y mayores.
- ↑ Herzog (1975). The War of Atonement. p. 239.
- ↑ Shazly, 2003, p. 244.
- ↑ Shazly, 2003, p. 272.
- ↑ Haber & Schiff, pp. 30–31.
- ↑ Error en la cita: Etiqueta
<ref>inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadasJordan1973 - ↑ Error en la cita: Etiqueta
<ref>inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadasknapp - ↑ Bar-On, Mordechai (2004). A Never Ending Conflict. Greenwood Publishing. p. 170.
- ↑ Error en la cita: Etiqueta
<ref>inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadasRabinovich.2C_314 - ↑ Bourne, Peter G. (1986). Fidel: A Biography of Fidel Castro. New York: Dodd, Mead & Company.
- ↑ a b Error en la cita: Etiqueta
<ref>inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadasRabinovich464-465 - ↑ a b c «Le jour où Hassan II a bombardé Israël». Le Temps.
- ↑ Shazly, 2003, pp. 83-84.
- ↑ Error en la cita: Etiqueta
<ref>inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadasautogenerated6 - ↑ a b c d e f g Error en la cita: Etiqueta
<ref>inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadasGarwych.2C_p._243 - ↑ Journal "الأهرام","Al Ahram". 14 de octubre de 1974
- ↑ Rabinovich. The Yom Kippur War. p. 497.
- ↑ Error en la cita: Etiqueta
<ref>inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadasRabinovich.2C_496 - ↑ Error en la cita: Etiqueta
<ref>inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadasWhite_House_Military_Briefing - ↑ "القوة الثالثة، تاريخ القوات الجوية المصرية."Third Power: History of Egyptian Air Force Ali Mohammed Labib. pp. 187
- ↑ a b c Error en la cita: Etiqueta
<ref>inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadasautogenerated87 - ↑ a b c d Error en la cita: Etiqueta
<ref>inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadasautogenerated2004 - ↑ a b Dunstan, p. 200.
- ↑ Rabinovich, p. 497.
- ↑ Error en la cita: Etiqueta
<ref>inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadasRabinovich.2C_496-7 - ↑ Error en la cita: Etiqueta
<ref>inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadasGarwych_p_244 - ↑ Error en la cita: Etiqueta
<ref>inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadasHerzog.2C_260 - ↑ Error en la cita: Etiqueta
<ref>inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadasHerzog.2C_War_of_Atonement.2C_p_269 - ↑ Error en la cita: Etiqueta
<ref>inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadasSullivanJones2008p9 - ↑ Error en la cita: Etiqueta
<ref>inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadasMorris2011p396 - ↑ a b c El-Gamasy (1993). The October War: Memoirs of Field Marshal El-Gamasy of Egypt. The American University in Cairo Press. p. 181.
- ↑ William B.Quandt, Peace Process: American diplomacy and the Arab-Israeli conflict since 1967, p. 104
- ↑ Hammad (2002), pp. 237–276.
- ↑ Gawrych (1996), p. 60.
- ↑ Herzog, Heroes of Israel, p. 253.
- ↑ Shlaim, p. 254.
- ↑ Shlomo Ben-Ami (2005). Scars of War, Wounds of Peace - the Israeli-Arab Tragedy. Orion Books Ltd. p. 125. ISBN 978-0-7538-2104-6. «But was there on 19 June 1967 an Israeli peace overture towards Syria and Egypt? Did the Israeli cabinet end its deliberations on that day with a decision to convey concrete peace proposals to its Arab neighbors along the lines as discussed in the Cabinet, or perhaps ask the American administration to do so on its behalf? Notwithstanding Abba Eban's (Israeli Minister of Foreign Affairs in 1967) insistence that this was indeed the case, there seems to be no solid evidence to corroborate his claim. No formal peace proposal was made either directly or indirectly by Israel.The Americans, who were briefed of the Cabinet's decision by Eban, were not asked to convey it to Cairo and Damascus as official peace proposals, nor were they given indications that Israel expected a reply. At the meeting of 19 June the Israeli government developed policy guidelines; it did not discuss a peace initiative, nor did it ever formalise it as such».
- ↑ "The Jarring initiative and the response", Israel's Foreign Relations, Selected Documents, vols 1–2, 1947–1974. Consultado el 18 de septiembre de 2015.
- ↑ Rabinovich, p. 13.
- ↑ Rabinovich, p. 12.
- ↑ Error en la cita: Etiqueta
<ref>inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadasKissinger2011p254 - ↑ Morris 2001, p. 390.
- ↑ Heikal, 22.
- ↑ Rabinovich, p. 39.
- ↑ Rabinovich, p. 25.
- ↑ a b Mossad's tip-off ahead of Yom Kippur "War did not reach prime minister, newly released papers show", Times of Israel, 20 de septiembre de 2012.
- ↑ a b c d e «Israeli Intelligence and the Yom Kippur War of 1973». Jewishvirtuallibrary.org.
- ↑ Shazly, 2003, p. 207.
- ↑ Gawrych 1996, p. 24.
- ↑ Rabinovich, p. 51.
- ↑ Rabinovich, p. 50.
- ↑ a b Rabinovich, p. 57.
- ↑ Error en la cita: Etiqueta
<ref>inválida; no se ha definido el contenido de las referencias llamadassharon_life - ↑ Howard Blum (13 de julio de 2007). «Who killed Ashraf Marwan?». The New York Times.
- ↑ Doron Geller, "Israeli Intelligence and the Yom Kippur War of 1973", "JUICE", The Department for Jewish Zionist Education, The Jewish Agency for Israel.
- ↑ Christopher Andrew and Vasili Mitrokhin, The World Was Going Our Way. The KGB and the Battle for the Third World, Basic Books, 2006.
- ↑ Rabinovich, p. 89.
- ↑ William B. Quandt (1 de enero de 1977). Decade of Decisions: American Policy Toward the Arab–Israeli Conflict, 1967–1976. University of California Press. p. 169. ISBN 978-0-520-03469-3. «Kissinger and Nixon consistently warned Israel that she must not be responsible for initiating a Middle east war».
- ↑ The national security archive, declassified archival records, The October War and U.S. Policy.
- ↑ «Government of Israel Concern about possible Syrian and Egyptian attack today». United States Department of State. 6 de octubre de 1973.
- ↑ Quandt 2005, p. 105.
- ↑ Sachar, Howard M. A History of Israel from the Rise of Zionism to Our Time. Alfred A. Knopf, 2007, p. 755.
- ↑ William B. Quandt, Peace Process, p. 105.
- ↑ Rabinovich, p. 454.
- ↑ Gawrych 1996, p. 27.
- ↑ Insight Team of the LondonSunday Times, pp. 291–293.
- ↑ El concepto de paz equívoca lo utilizan los historiadores para referirse al período posterior a la guerra de 1973 en el que los incipientes acuerdos de paz con Egipto fueron unidos a un fuerte incremento del activismo armado palestino y al aislamiento internacional de Israel. Véase por ejemplo, «La paz equívoca. Goliat suplanta a David - 1967-82» en Joan B. Culla, La tierra más disputada, Madrid, Alianza Editorial, 2005.ISBN 84-206-4728-4
Bibliografía[editar]
- Herzog, Chaim. La guerra del Yom Kippur. Inédita Editores, 2004. ISBN 84-96364-44-5 (edición original: The War of Atonement, 1975).
- Walter J. Boyne. Guerra a las dos en punto. Crisis nuclear en la guerra árabe israelí de 1973. Ed. Ariel, 2005. ISBN 84-344-6769-0.
- Culla, Joan B. La tierra más disputada: El sionismo, Israel y el conflicto de Palestina. Madrid, Alianza, 2005, ISBN 978-84-206-4728-9
- Shazly, Saad el (2003). The Crossing of the Suez, Revised Edition. American Mideast Research. ISBN 0-9604562-2-8.
Enlaces externos[editar]
Wikimedia Commons alberga contenido multimedia sobre Guerra de Yom Kipur.- Bar Lev Line
- Resolución 338 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
- Resolución 339 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas
- Resolución 340 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas
- Resolución 341 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas
- Artículos en la red:
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Procura comentar con libertad y con respeto. Este blog es gratuito, no hacemos publicidad y está puesto totalmente a vuestra disposición. Pero pedimos todo el respeto del mundo a todo el mundo. Gracias.