Conferencias sobre la Evolución

[46] Vivimos en y forman parte de un sistema de cosas de inmensa diversidad y la perplejidad, lo que llamamos la Naturaleza; y es una cuestión de profundo interés para todos nosotros que debemos formar sólo las concepciones de la constitución de ese sistema y de su historia pasada. Con relación a este universo, el hombre es, en parte, poco más de un punto matemático; en duración, pero una sombra fugaz; él es una mera caña sacudida en los vientos de la fuerza. Pero ya en el año Pascal comentó, aunque una simple caña, que es una caña que piensa; y en virtud de esa maravillosa capacidad de pensamiento, él tiene el poder de enmarcar para sí una concepción simbólica del universo, [47] que, aunque sin duda muy imperfecto e inadecuado como una imagen del gran todo, es todavía suficiente para que le sirvan como un gráfico para la orientación de sus asuntos prácticos. Han sido necesarios largos años de trabajo arduo y con frecuencia inútil capacitar al hombre para fijar la vista en las escenas cambiantes de la fantasmagoría de la Naturaleza, para notar lo que está fijado entre sus fluctuaciones, y lo que es habitual entre sus aparentes irregularidades; y es sólo comparativamente últimamente, en los últimos siglos, que la concepción de un orden universal y de un curso definido de las cosas, que nosotros denominamos el curso de la naturaleza, se ha convertido.

Pero, se originó una vez, la concepción de la constancia de la orden de la naturaleza se ha convertido en la idea dominante del pensamiento moderno. Para cualquier persona que esté familiarizado con los hechos en que se basa dicha concepción, y es competente para estimar su importancia, ha dejado de ser posible que la oportunidad debe tener ningún lugar en el universo, o que los eventos deben depender de alguna sino lo natural secuencia de causa y efecto. Hemos llegado a considerar el presente como el niño del pasado y como el padre del futuro; y, como ya hemos excluido la oportunidad de un lugar en el universo, por lo que ignorar, ni siquiera como posibilidad, la noción de cualquier interferencia con el orden de la naturaleza. Cualesquiera que sean las doctrinas especulativas de los hombres, es muy cierto que cada persona inteligente guía su vida y arriesga su fortuna en la creencia de que el orden [48] de la naturaleza es constante, y que la cadena de la causalidad natural nunca se rompe.

De hecho, ninguna creencia que nos entretenemos así ha completar una base lógica que aquél al que acabo de referirme. Es tácitamente subyace a todo proceso de razonamiento; que es la base de todo acto de la voluntad. Se basa en la inducción más amplio, y se verifica por los procesos deductivos más constantes, regulares, y universales de. Pero debemos recordar que cualquier creencia humana, por muy amplio su base, sin embargo defendible que pueda parecer, es, después de todo, sólo una creencia probable, y que nuestras generalizaciones más amplias y seguras son simplemente declaraciones del más alto grado de probabilidad. Aunque somos bastante claro acerca de la constancia de la orden de la Naturaleza, en la actualidad, y en el estado actual de las cosas, que no necesariamente se deduce que estamos justificados en la expansión de esta generalización en el pasado infinito, y al negar, absolutamente, de que puede haber habido un momento en que la naturaleza no ha seguido un orden fijo, cuando las relaciones de causa y efecto no eran definido, y cuando los organismos extra-naturales interferido con el curso general de la Naturaleza. Hombres prudentes permitirán que un universo tan diferente de lo que conocemos puede haber existido; al igual que un pensador muy franca puede admitir que un mundo en el que dos y dos no son cuatro, y en la que dos líneas rectas qué cerrar un espacio, puede existir. Pero la misma precaución que obliga a la admisión de [49] estas posibilidades exige una gran cantidad de pruebas que se le reconocen en ser algo más sustancial. Y cuando se afirma que, hace tantos miles de años, los acontecimientos ocurrieron de una manera totalmente ajena a e inconsistente con las leyes existentes en la naturaleza, los hombres, que sin ser particularmente cauteloso, son pensadores simplemente honesto, dispuesto a engañarse a sí mismos o engañar a los demás , pedir pruebas fiables de los hechos.

¿Las cosas suceden así o no lo hicieron? Esta es una cuestión histórica, y uno cuya respuesta hay que buscarla en la misma forma que la solución de cualquier otro problema histórico.

Hasta donde yo sé, sólo hay tres hipótesis que alguna vez han sido entretenidos, o que bien pueden ser entretenidos, respetando la historia pasada de la Naturaleza. Quiero, en primer lugar, afirmar las hipótesis, y luego voy a considerar lo que evidencia que lleva sobre ellos está en nuestro poder, y por lo que a la luz de las críticas de que la evidencia se ha de interpretar.

Tras la primera hipótesis, se supone, que los fenómenos de la Naturaleza similares a las exhibidas por el actual mundo siempre han existido; en otras palabras, que el universo ha existido desde toda la eternidad, en lo que puede ser en términos generales se denomina su condición actual.

La segunda hipótesis es que el estado actual [50] de las cosas sólo ha tenido una duración limitada; y que, en algún momento en el pasado, una condición del mundo, esencialmente similar a la que ahora conocemos, llegó a existir, sin ninguna condición previa de la que podría haber procedido de forma natural. La suposición de que los estados sucesivos de la Naturaleza se han presentado, cada uno sin ninguna relación de causalidad natural a un estado anterior, es una mera modificación de esta segunda hipótesis.

La tercera hipótesis también asume que el estado actual de las cosas, pero ha tenido una duración limitada; pero supone que este estado ha sido desarrollado mediante un proceso natural desde un estado antecedente, y que de otra, y así sucesivamente; y, en esta hipótesis, el intento de asignar cualquier límite a la serie de cambios en el pasado está, por lo general, da para arriba.

Es tan necesario para formar nociones claras y distintas de lo que realmente quería decir con cada una de estas hipótesis que voy a pedirle que se imagine lo que, de acuerdo con cada uno, habría sido visible para el espectador de los hechos que constituyen la historia de la tierra . En la primera hipótesis, sin embargo lejos en el tiempo que el espectador podría ser colocado, vería un mundo esencialmente, aunque tal vez no en todos sus detalles, similar a la que ahora existe. Los animales que existían serían los antepasados ​​de los que ahora viven, y similar a la de ellos; las plantas, de igual manera, sería como lo conocemos; y las montañas, llanuras y aguas presagiaban las características más destacadas de nuestra tierra actual [51] y el agua. Este punto de vista se celebró, más o menos claramente, a veces combinado con la noción de los ciclos recurrentes de cambio, en los tiempos antiguos; y su influencia se ha dejado sentir hasta nuestros días. Es digno de notarse que es una hipótesis que no es incompatible con la doctrina del uniformismo, con la que los geólogos conocen. Esa doctrina fue sostenida por Hutton, y en sus primeros días por Lyell. Hutton fue golpeado por la demostración de los astrónomos que las perturbaciones de los cuerpos planetarios, por grande que sea, sin embargo, tarde o temprano, a la derecha a sí mismos; y que el sistema solar posee un poder auto-ajustable por el cual estas aberraciones son traídos de regreso a una condición media. Hutton se imaginó que el estilo puede ser cierto de los cambios terrestres; aunque nadie lo reconoció más claramente de lo que el hecho de que la tierra seca se lava constantemente hacia abajo por la lluvia y los ríos y se deposita en el mar; y que por lo tanto, en un tiempo más o menos largo, las desigualdades de la superficie de la tierra debe estar nivelado, y sus altas tierras trajo abajo al océano. Pero, teniendo en cuenta las fuerzas internas de la Tierra, que, solevantamiento el dar la elevación del fondo del mar a la nueva tierra, pensó que estas operaciones de la degradación y la elevación pueden compensar entre sí; y que por lo tanto, para cualquier momento asignable, las características generales de nuestro planeta podría seguir siendo lo que son. Y en tanto que, en estas circunstancias, no es necesario que haya límite en el [52] de propagación de plantas y animales, es evidente que la constante elaboración de la idea uniformista podría dar lugar a la concepción de la eternidad del mundo. No es que yo quiero decir que sea Hutton o Lyell realizaron esta concepción-seguramente no; habrían sido los primeros en repudiarlo. Sin embargo, el desarrollo lógico de algunos de sus argumentos tiende directamente a esta hipótesis.

La segunda hipótesis supone que el orden actual de las cosas, en algún momento no muy lejano, tuvo un origen repentino, y que el mundo, tal como es ahora, tenía el caos por su antecedente fenomenal. Esa es la doctrina que encontrarán indicado más completa y claramente en el poema inmortal de John Milton-el Inglés Divina Commedia "Paradise Lost". Creo que es en gran parte a la influencia de esa obra notable, combinada con las enseñanzas diarias a la que todos hemos escuchado en nuestra infancia, que esta hipótesis debe su amplia difusión general como una de las creencias actuales de las personas de habla Inglés. Si buscan en el séptimo libro de "Paradise Lost", que usted encontrará allí declaró la hipótesis a la que me refiero, que es brevemente lo siguiente: Que este universo visible de la nuestra llegó a existir a no mucha distancia de tiempo desde el presente; y que las partes de las que está compuesto hicieron su aparición, en un cierto orden definido, en el espacio de seis días naturales, de tal manera que, en el primero de estos días, [53] luz apareció; que, en el segundo, el firmamento o cielo, separa las aguas de arriba, desde las aguas debajo del firmamento; que, en el tercer día, las aguas se apartó de la tierra seca, y sobre ella una vida vegetal variado, similar a la que existe actualmente, hizo su aparición; que el cuarto día fue señalizado por la aparición del sol, las estrellas, la luna, y los planetas; que, a los cinco días, los animales acuáticos se originó dentro de las aguas; que, en el sexto día, la tierra dio lugar a nuestras criaturas terrestres de cuatro pies, y para todas las variedades de animales terrestres, excepto las aves, que habían aparecido el día anterior; y, por último, que el hombre apareció sobre la tierra, y la aparición del universo a partir del caos había terminado. Milton nos dice, sin la menor ambigüedad, lo que un espectador de estos maravillosos acontecimientos habría sido testigo. No dudo que su poema es familiar a todos ustedes, pero me gustaría recordar un pasaje de sus mentes, para que seas justificado en lo que he dicho con respecto a la perfección concreto, definido, imagen del origen de la mundo animal que atrae a Milton. Dice: -

"La sexta y última de la creación, se levantó
Con arpa y matin noche, cuando Dios dijo:
'Que la tierra produzca alma viviente en su especie,
Bestias y serpientes y animales de la tierra.
Cada uno en su clase! La tierra obedeció, y, directamente
Abriendo su vientre fértil, llamados lingotes en un parto
Criaturas vivientes innumerables, formas perfectas,
[54] con extremidades y de plena madurez. Fuera de la planta UPROSE,
A partir de su guarida, la bestia salvaje, donde wons
En salvaje bosque, en el matorral, freno o den;
ntre los árboles de dos en dos se levantaron, caminaron;
El ganado en los campos y los prados verdes;
Aquellos raro y solitario; éstos en bandadas
Apacentamiento a la vez, y en manadas grandes upsprung.
Los terrones de hierba ahora parieron; Ahora parece medio
El león rojizo, pateando para liberarse
Sus piezas-entonces traseras manantiales, como se separó de bonos,
Y rampante sacude su melena Brinded; la onza,
El libbard, y el tigre, como el topo
El aumento, la tierra se derrumbó encima de ellos arrojó
En lomas; el ciervo veloz desde el subsuelo
El orificio hasta la cabeza de ramificación; escaso de su molde
Behemoth, el mayor nacido de la tierra, afectado, elevándose
Su inmensidad; esquilmado los rebaños y rosa balando
Como plantas; ambigua entre el mar y la tierra,
El río caballo y el cocodrilo con escamas.
Inmediatamente salieron lo arrastra el suelo,
Insecto o gusano. "

No hay duda en cuanto al significado de esta declaración, ni en cuanto a lo que es un hombre de genio de Milton esperado habría sido realmente visible a un testigo ocular de este modo de origen de los seres vivos.

La tercera hipótesis, o la hipótesis de la evolución, supone que, en cualquier período relativamente tardío de tiempo pasado, nuestro espectador imaginario se reuniría con un estado de cosas muy similar a la que ahora se obtiene; pero que la semejanza del pasado hasta el presente se convertiría poco a poco cada vez menos, en proporción a la lejanía de su período de observación desde el día de hoy; que [55] la actual distribución de las montañas y las llanuras, los ríos y los mares, se mostraría a ser el producto de un lento proceso de cambio natural que opera en más y más ampliamente diferentes condiciones antecedentes del mineral marco de la tierra; hasta que, al fin, en lugar de ese marco, se contemplaría sólo una vasta masa nebulosa, en representación de los constituyentes del sol y de los cuerpos planetarios. Precediendo a las formas de vida que existen en la actualidad, nuestro observador vería animales y plantas, no idénticos con ellos, pero al igual que ellos, el aumento de sus diferencias con su antigüedad y, al mismo tiempo, convertirse en simple y sencillo; hasta que, finalmente, el mundo de la vida iba a presentar nada más que la materia protoplasmática indiferenciado que, en la medida de nuestros conocimientos se va, es el fundamento común de toda la actividad vital.

La hipótesis de la evolución supone que en toda esta vasta progresión no habría ninguna solución de continuidad, no hay punto en el que podríamos decir "Este es un proceso natural", y "Esto no es un proceso natural;" sino que el todo puede ser comparada con la maravillosa operación de desarrollo que puede ser visto pasando todos los días ante nuestros ojos, en virtud de la cual surge, fuera de la semi-fluida sustancia relativamente homogénea que llamamos un huevo, la organización complicada de uno de los animales superiores. Eso, en pocas palabras, es lo que se quiere decir con la hipótesis de la evolución.

[56] Ya he sugerido que, en el tratamiento de estas tres hipótesis, en el intento de formar un juicio sobre cuál de ellos es el más digno de fe, o si ninguno de ellos es digno de fe, en cuyo caso nuestra condición de la mente debe ser que la suspensión del juicio, que es tan difícil de todos, pero entrenado intelectos-debemos ser indiferentes a todas las consideraciones a priori. La cuestión es una cuestión de hecho histórico. El universo ha llegado a existir de alguna manera u otra, y el problema es, si llegó a existir en una moda, o si nació en otro; y, como un requisito previo esencial para un nuevo debate, permítanme decir dos o tres palabras acerca de la naturaleza y el tipo de evidencia histórica.

La evidencia en cuanto a la ocurrencia de cualquier acontecimiento en el tiempo pasado puede ser osciló bajo dos cabezas que, por causa de la conveniencia, voy a hablar de como prueba testimonial y como evidencia circunstancial. Por prueba testimonial quiero decir el testimonio humano; y por la evidencia circunstancial que quiero decir pruebas que no es el testimonio humano. Permítanme ilustrar con un ejemplo familiar lo que yo entiendo por estos dos tipos de pruebas, y lo que se debe decir respetando su valor.

Supongamos que un hombre te dice que vio a una persona golpear a otros y lo mató; esto es prueba testimonial del hecho de asesinato. Pero es posible tener evidencia circunstancial del hecho de homicidio; es decir, es posible encontrar una [57] moribundo con una herida en la cabeza que tiene exactamente la forma y el carácter de la herida que se hace por un hacha, y, con el debido cuidado en la toma de las circunstancias que rodean en cuenta, es posible que concluir con la mayor certeza de que el hombre ha sido asesinado; que su muerte es la consecuencia de un golpe infligido por otro hombre con el que poner en práctica. Estamos muy en el hábito de considerar las pruebas circunstanciales como de menor valor que la prueba testimonial, y puede ser que, cuando las circunstancias no son perfectamente clara e inteligible, que es un tipo de evidencia peligroso e inseguro; pero no hay que olvidar que, en muchos casos, circunstancial es tan concluyente como prueba testimonial, y que, no pocas veces, es mucho más pesado que la prueba testimonial. Por ejemplo, tomemos el caso al que me refería hace un momento. La evidencia circunstancial puede ser mejor y más convincente que la prueba testimonial; para que sea imposible, en las condiciones que he definido, suponer que el hombre encontró la muerte por cualquier causa, pero el violento golpe de un hacha blandida por otro hombre. La evidencia circunstancial en favor de un asesinato que se haya cometido, en ese caso, es tan completo y tan convincente como evidencia puede ser. Es una prueba que está abierto a ninguna duda y no la falsificación. Pero el testimonio de un testigo está abierto a dudas multitudinarios. Él pudo haber sido un error. Él [58] pudo haber sido accionado por malicia. Ha ocurrido constantemente que incluso un hombre precisa ha declarado que tal cosa ha sucedido en esto, eso, o al revés, cuando un análisis cuidadoso de la evidencia circunstancial se ha demostrado que esto no sucedió de esa manera, pero de otra manera .

Ahora podemos considerar la evidencia a favor o en contra de las tres hipótesis. Permítanme en primer lugar dirigir su atención a lo que hay que decir acerca de la hipótesis de la eternidad del estado de cosas en el que ahora vivimos. ¿Qué va primero que la huelga es, que se trata de una hipótesis que, ya sea verdadera o falsa, no es capaz de verificación por ninguna prueba. Porque, con el fin de obtener pruebas, ya sea circunstancial o testimonio suficiente para probar la eternidad de la duración de la situación actual de la naturaleza, debe tener una eternidad de los testigos o de una infinidad de circunstancias, y ninguno de ellos es alcanzable. Es completamente imposible que esas pruebas debe llevarse más allá de un cierto punto del tiempo; y todo lo que se puede decir, a lo sumo, sería, que hasta el momento ya que la evidencia podría remontar, no había nada para contradecir la hipótesis. Pero cuando se mira, no al testimonio evidencia que, teniendo en cuenta la relativa insignificancia de la antigüedad de los registros humanos, no puede ser bueno para mucho en este caso-, sino a la evidencia circunstancial, entonces usted encontrará que esta hipótesis es absolutamente incompatible con las pruebas que tenemos; [59], que es de tan sencillo y tan simple de un personaje que no es posible de ningún modo de escapar de las conclusiones a las que obliga sobre nosotros.

Usted es, sin duda, todos somos conscientes de que la sustancia externa de la Tierra, el único que es accesible a la observación directa, no es de un carácter homogéneo, sino que se compone de una serie de capas o estratos, los títulos de los grupos principales de los cuales se colocan en el diagrama adjunto. Cada uno de estos grupos representa un número de camas de arena, de piedra, de barro, de pizarra, y de varios otros materiales.

El examen cuidadoso, se ha encontrado que los materiales de los que cada una de estas capas de roca más o menos duro están compuestas son, en su mayor parte, de la misma naturaleza que las que son en la actualidad se está formando en condiciones conocidas en la superficie de la tierra. Por ejemplo, la tiza, que constituye una gran parte de la formación del Cretácico en algunas partes del mundo, es prácticamente idéntico en sus características físicas y químicas con una sustancia que está siendo formado en el fondo del Océano Atlántico, y cubre un enorme área; otros lechos de roca son comparables con las arenas que se están formando upon-orilla del mar, embalados conjuntamente, y así sucesivamente. Por lo tanto, la omisión de rocas de origen ígneo, es demostrable que todas estas camas de piedra, de los cuales se sabe que un total de no menos de setenta mil metros de altura, se han formado por [61] los agentes naturales, ya sea de los residuos y lavado de la tierra seca, o bien por la acumulación de la Exuviae de plantas y animales. Muchos de estos estratos están llenos de tales Exuviae-los llamados "fósiles". Los restos de miles de especies de animales y plantas, perfectamente reconocibles como los de las formas existentes de vida que usted se encuentra con en los museos, o como las conchas que usted coge en la playa del mar, se han incrustado en las antiguas arenas, o lodos o calizas, del mismo modo que se están incrustados ahora, en arena o arcillosos, calcáreos o depósitos subacuáticos. Ellos nos proporcionan un registro, el carácter general de lo que no puede ser mal interpretado, de los tipos de cosas que han vivido sobre la superficie de la tierra durante el tiempo que está registrado por este gran espesor de las rocas estratificadas. Pero incluso un estudio superficial de estos fósiles nos muestra que los animales y plantas que viven en la actualidad sólo han tenido una duración temporal; para que se cumplan los restos de estas formas modernas de la vida con, en su mayor parte, sólo en los terciarios superiores o más recientes, y su número disminuye rápidamente en los depósitos inferiores de aquella época. En los terciarios de mayor edad, los lugares de los animales y las plantas existentes son tomadas por otras formas, tan numerosa y diversificada como los que viven ahora en las mismas localidades, pero más o menos diferentes a ellos; en las rocas del Mesozoico, éstos son sustituidos por otros aún más divergentes de los tipos modernos; y, en las formaciones paleozoicas, el [62] de contraste es aún más marcada. Así, la evidencia circunstancial de los negativos absolutamente la concepción de la eternidad de la condición actual de las cosas. Podemos decir con certeza que el actual estado de cosas ha existido durante un período relativamente corto; y que, en la medida en que la naturaleza animal y vegetal se refiere, ha sido precedida por una condición diferente. Podemos seguir esta evidencia hasta llegar a la más baja de las rocas estratificadas, en la que perdemos las indicaciones de la vida por completo. Por tanto, la hipótesis de la eternidad del estado actual de la naturaleza se puede poner fuera de la corte.

[60]. Fig. Artículo 1.-Ideal de la corteza de la Tierra.

Llegamos ahora a lo que voy a denominar hipótesis-la hipótesis de Milton que el actual estado de cosas ha perdurado durante un tiempo relativamente corto; y, al comienzo de ese momento, comenzó a existir en el transcurso de seis días. No dudo que pueda haber excitado alguna sorpresa en sus mentes que debería haber hablado de esto como la hipótesis de Milton, en lugar de que debería haber elegido los términos que son más habituales, tales como "la doctrina de la creación", o "la doctrina bíblica ", o" la doctrina de Moisés ", todos los cuales denominaciones, tal como se aplica a la hipótesis a la que acabo de referirme, son sin duda mucho más familiar para usted que el título de la hipótesis de Milton. Pero he tenido lo que yo no puedo dejar de pensar son razones de mucho peso para tomar el curso que he perseguido. En [63] el primer lugar, he descartado el título de la "doctrina de la creación," porque mi negocio actual no es con la pregunta de por qué los objetos que constituyen la naturaleza llegaron a existir, pero cuando llegaron a la existencia, y en qué orden. Esto es estrictamente una cuestión histórica como la cuestión cuando los anglos y los jutos invadieron Inglaterra, y si ellos precedido o seguido los romanos. Pero la pregunta acerca de la creación es un problema filosófico, y uno que no se puede resolver, ni siquiera se acercó, por el método histórico. Lo que queremos saber es, si los hechos, en la medida en que se conozcan, ofrecen evidencia de que las cosas se suscitaron en el camino descrito por Milton, o si no lo hacen; y, cuando se resuelva esta cuestión, habrá tiempo suficiente para investigar las causas de su origen.

En segundo lugar, yo no he hablado de esta doctrina como la doctrina bíblica. Es muy cierto que las personas tan diversas en sus puntos de vista generales como Milton el protestante y el célebre jesuita Padre Suárez, cada puesto sobre el primer capítulo del Génesis la interpretación plasmada en el poema de Milton. Es muy cierto que esta interpretación es la que se ha inculcado en cada uno de nosotros en nuestra infancia; pero no lo hago ni por un momento se aventuran a decir que puede llamarse la doctrina bíblica. No es asunto mío, y no está dentro de mi competencia, por decir lo que el texto hebreo, y lo que no [64] significa; por otra parte, si yo fuera a afirmar que ésta es la doctrina bíblica, que se deben cumplir por la autoridad de muchos eminentes eruditos, por no hablar de los hombres de ciencia, que, en diversas ocasiones, han negado absolutamente que dicha doctrina se encuentra en el Génesis. Si vamos a escuchar a muchos expositores de ninguna autoridad tanto, debemos creer que lo que parece tan claramente definido en Génesis-como si se hubieran tomado muy grandes dolores que no debería haber ninguna posibilidad de error-no es el significado del texto en todo. La cuenta se divide en períodos que podemos hacer igual de largo o tan corto como la conveniencia requiere. También debemos entender que es coherente con el texto original para creer que las plantas y los animales más complejos se pueden haber evolucionado por procesos naturales, que dura millones de años, de los rudimentos sin estructura. Una persona que no es un erudito hebreo sólo puede hacerse a un lado y admirar la maravillosa flexibilidad de un lenguaje que no admite este tipo de interpretaciones diversas. Pero seguramente, en la cara de tales contradicciones de autoridad sobre los asuntos respecto a los cuales no es apto para formar un juicio, se abstendrá, como yo, de dar ninguna opinión.

En tercer lugar, me he abstenido cuidadosamente de hablar de esto como la doctrina de Moisés, porque ahora estamos seguros sobre la autoridad de los mayores críticos e incluso de los dignatarios de la Iglesia, que no hay evidencia de que Moisés [65] escribió el Libro del Génesis, o sabía nada al respecto. Usted va a entender que le doy ningún juicio-que sería una impertinencia por mi parte como voluntario incluso una sugerencia sobre un tema tan. Pero, que es el estado de opinión entre los expertos y el clero, es bueno para los ignorantes en la tradición hebrea, y para los laicos, para evitar enredar a sí mismos en una cuestión tan controvertida. Felizmente, Milton nos deja ninguna excusa para dudar de lo que significa, y por lo tanto deberá ser seguro al hablar de la opinión de que se trate como la hipótesis de Milton.

Ahora tenemos que probar esa hipótesis. Por mi parte, no tengo ningún prejuicio de una manera u otra. Si hay evidencia a favor de este punto de vista, estoy agobiado por dificultades teóricas en la manera de aceptarlo; pero tiene que haber pruebas. Los hombres de ciencia reciben una extraña costumbre-no, no voy a llamar así, porque es un valioso hábito de creer nada a menos que haya evidencia de ello; y tienen una manera de mirar en la creencia que no se basa en la evidencia, no sólo como ilógico, sino como inmoral. Lo haremos, si es tan amable, probar este punto de vista por la evidencia circunstancial solo; para, a partir de lo que he dicho, ustedes comprenderán que no me propongo discutir la cuestión de lo que la prueba testimonial es aducir a favor de ella. Si aquellos cuya misión es juzgar no están en uno en cuanto a la autenticidad de la única evidencia de ese tipo que se ofrece, ni en cuanto a los hechos al [66] que es testigo, la discusión de tales pruebas es superfluo.

Pero se me permite a lamentar esta necesidad de rechazar la prueba testimonial embargo, debido a que el examen de la evidencia circunstancial lleva a la conclusión, no sólo de que es incompetente para justificar la hipótesis, pero que, en la medida en que se va, es contrario a la hipótesis.

Las consideraciones en las que baso esta conclusión son del carácter más simple posible. La hipótesis de Milton contiene afirmaciones de carácter muy definido en relación con la sucesión de formas de vida. Se afirma que las plantas, por ejemplo, hicieron su aparición en el tercer día, y no antes. Y usted comprenderá que lo que el poeta quiere decir con las plantas son plantas como viven ahora, los antepasados, en la forma ordinaria de la propagación de igual por igual, de los árboles y arbustos que florecen en el mundo actual. Es preciso que sea así; para, si fueran diferentes, ya sea que las plantas existentes han sido el resultado de una creación separada desde el descrito por Milton, de los cuales no tenemos ningún registro, ni ningún motivo para suponer que tal suceso ha tenido lugar; o de lo que han surgido por un proceso de evolución de las cepas originales.

En el segundo lugar, está claro que no había vida de los animales antes de que el quinto día, y que, en el quinto día, los animales acuáticos y aves apareció. [67] Y es aún más claro que los seres vivos terrestres, excepto las aves, hicieron su aparición en el sexto día y no antes. Por lo tanto, se deduce que, si, en la gran cantidad de pruebas circunstanciales en cuanto a lo que realmente ha sucedido en el pasado, la historia del mundo nos encontramos con indicios de la existencia de los animales terrestres, con excepción de las aves, en un determinado período, es perfectamente la certeza de que todo lo que ha tenido lugar, desde ese momento, se debe a que se refiere el sexto día.

En la gran formación Carbonífero, de donde deriva Latina tan gran proporción de su riqueza real y potencial, en los lechos de carbón que se han formado a partir de la vegetación de la época, encontramos abundantes pruebas de la existencia de los animales terrestres. Se han descrito, no sólo por el europeo, sino por sus propios naturalistas. Hay numerosos insectos afines a nuestras cucarachas que se encuentran. Hay arañas y escorpiones de gran tamaño que se encuentran, este último de manera similar a los escorpiones ya existentes que se requiere el ojo experto del naturalista para distinguirlos. En la medida en que estos animales pueden ser probadas de haber estado vivo en la época del Carbonífero, es perfectamente claro que, si la cuenta de Milton debe ser aceptada, la enorme masa de rocas que se extienden desde el centro de las formaciones paleozoicas de los miembros superiores de la serie, debe pertenecer a la jornada que se denomina por Milton el sexto. Pero, además, se hace constar expresamente que acuáticos [68] los animales tuvieron su origen en el quinto día, y no antes; por lo tanto, todas las formaciones en las que restos de animales acuáticos pueden ser probadas de existir, y que, por tanto, dan testimonio de que estos animales vivían en la época en que estas formaciones se encontraban en curso de la deposición, debe haber sido depositado durante o después del periodo que Milton habla de como el quinto día. Pero no hay absolutamente ninguna formación fosilífera en el que los restos de animales acuáticos están ausentes. Los fósiles más antiguos de las rocas del Silúrico son Exuviae de animales marinos; y si la vista que se entretuvo por Principal Dawson y el doctor Carpenter respetando la naturaleza del Eozoon bien fundada, existía animales acuáticos en un período como el antecedente más a la deposición del carbón como el carbón es de nosotros; la medida en que se cumple la Eozoon en esos estratos Laurentidas que se encuentran en la parte inferior de la serie de rocas estratificadas. De aquí se sigue, con suficiente claridad, que toda la serie de rocas estratificadas, si han de ser llevados a la armonía con Milton, debe ser referido a los días quinto y sexto, y que no podemos esperar encontrar el más mínimo rastro de los productos de los días anteriores en el registro geológico. Si tenemos en cuenta estos simples hechos, vemos como absolutamente inútiles son los intentos que se han hecho para establecer un paralelismo entre la historia contada por gran parte de la corteza de la tierra, como se conoce a nosotros y la historia que narra Milton.Toda la serie de división de poderes [69] rocas fosilíferas debe ser referido a los dos últimos días; y ni el Carbonífero, ni ningún otro, la formación puede facilitar pruebas de la obra del tercer día.

Sin embargo, la inspección de estos cambios no nos da derecho a creer que no ha habido ninguna discontinuidad en los procesos naturales. No hay rastro de cataclismos generales, de diluvios universales, o destrucciones súbitas de toda una fauna o flora. Las apariciones que antes se interpretan de esa manera todos se han demostrado ser engañoso, ya que nuestro conocimiento ha aumentado y que los espacios en blanco que antes parecían existir entre las diferentes formaciones se han llenado. Que no hay una ruptura absoluta entre la formación y la formación, que no ha habido una repentina desaparición de todas las formas de vida y el reemplazo de ellos por otros, pero que los cambios han ido lentamente y poco a poco, que un tipo ha muerto y otro tiene tomado su lugar, y que por lo tanto, por grados insensibles, una fauna ha sido sustituido por otro, son conclusiones fortalecidos por el constante aumento de la evidencia. Así que dentro de la totalidad del inmenso período indicado por las rocas estratificadas fosilíferas, hay seguridad no hay la más mínima prueba de cualquier ruptura en la uniformidad de las operaciones de la naturaleza, hay indicios de que los acontecimientos han seguido más que una secuencia clara y ordenada.

Esto, digo, es la enseñanza natural y obvio de la evidencia circunstancial que figura en los [73] rocas estratificadas. Os dejo a considerar hasta qué punto, por cualquier ingenio de interpretación, con el estiramiento del significado del lenguaje, puede estar en armonía con la hipótesis de Milton.

Queda la tercera hipótesis, la de que os he hablado como la hipótesis de la evolución; y el propósito de que yo, en conferencias futuras, debemos hablar de ello con tanto cuidado como hemos considerado las otras dos hipótesis. No necesito decir que es un caso perdido para buscar evidencia testimonial de la evolución. La propia naturaleza del caso, excluye la posibilidad de tales pruebas, no más se puede esperar de la raza humana para dar testimonio de su propio origen, que un niño puede ser licitado como testigo de su propio nacimiento. Nuestra única pregunta es, ¿qué fundamento evidencia circunstancial se presta a la hipótesis, o si se da ninguno, o si se disputa las hipótesis. Voy a tratar el asunto en su totalidad como una cuestión de la historia no voy a caer en la discusión de las probabilidades especulativas. No trataré de mostrar que la Naturaleza es ininteligible a menos que adoptemos algunas tales hipótesis. Por lo que yo sé sobre el asunto, puede ser el camino de la naturaleza de ser ininteligible; ella es a menudo desconcertante, y no tengo ninguna razón para suponer que ella se ve obligada a adaptarse a sí misma a nuestras nociones.

Voy a colocar antes de los tres tipos de evidencia basados ​​completamente en lo que se conoce de las formas de vida animal que están contenidas en la serie [74] de las rocas estratificadas. Me esforzaré para mostrarles que hay un tipo de evidencia que es neutral, que no ayuda a la evolución ni es incompatible con ella. Voy a continuación, llevar adelante un segundo tipo de evidencia que indica una alta probabilidad a favor de la evolución, pero no lo prueba; y, por último, voy a aportar un tercer tipo de pruebas que, por ser tan completa como las pruebas que podemos esperar obtener sobre un tema tan, y entera y sorprendentemente a favor de la evolución, justamente puede llamarse evidencia demostrativa de que se produzcan .

II

LA HIPÓTESIS DE LA EVOLUCIÓN. EL MUERTO Y LA EVIDENCIA FAVORABLE.

[75] En la conferencia anterior señalé que hay tres hipótesis que puede ser entretenido, y que han sido entretenidos, respetando el pasado la historia de la vida sobre el planeta. De acuerdo con la primera de estas hipótesis, los seres vivos, como ahora existen, han existido desde toda la eternidad en esta tierra. Pusimos a prueba esta hipótesis por la evidencia circunstancial, como lo llamé, que está decorado por los restos fósiles contenidos en la corteza de la tierra, y nos pareció que era obviamente insostenible. Entonces procedí a considerar la segunda hipótesis, que he llamado la hipótesis de Milton, no porque sea de alguna importancia particular, si John Milton entretenido en serio o no, sino porque se hace constar de manera clara e inequívoca en su gran poema. Yo señalé que las pruebas a nuestra disposición lo más completa y totalmente negativos de esa hipótesis como lo hizo el [76] anterior. Y confieso que yo tenía demasiado respeto por su inteligencia a pensar que es necesario añadir que la negación era igualmente claro e igualmente válida, cualquiera que sea la fuente de la que esa hipótesis podría ser derivado, o lo que sea la autoridad por la que esté disponible. Dije también que, de acuerdo con la tercera hipótesis, o la de la evolución, el estado actual de las cosas es el último término de una larga serie de estados, que, cuando se remonta, se encontraron para mostrar sin interrupción y ninguna violación en el la continuidad de la causalidad natural. Propongo, en el presente y la siguiente conferencia, para poner a prueba esta hipótesis rigurosamente por las pruebas por orden, y para inquirir en qué medida esa evidencia se puede decir que sea indiferente a la misma, hasta qué punto se puede decir que es favorable a la misma, y, por último, hasta qué punto puede decirse que es demostrativo.

Casi desde el origen de las discusiones acerca de la condición actual de los mundos animal y vegetal y de las causas que han determinado dicha condición, un argumento ha sido presentado como una objeción a la evolución, que tendremos que considerar muy seriamente. Es un argumento que fue claramente expuesta por primera Cuvier en su crítica de las doctrinas expuestas por su gran contemporáneo, Lamarck. La expedición francesa a Egipto había llamado la atención de los eruditos a la maravillosa tienda de antigüedades de ese país, y no había vuelto a la [77] Francia numerosos cadáveres momificados de los animales que los antiguos egipcios venera y se preserva, y que, en un cálculo razonable, deben haber vivido por lo menos tres o cuatro mil años antes de la hora en que fueron por lo tanto a la luz. Cuvier se esforzó para probar la hipótesis de que los animales han sido sometidos a modificaciones graduales y progresivas de la estructura, mediante la comparación de los esqueletos y las demás partes de las momias que se encontraban en un estado apropiado de conservación, con las partes correspondientes de los representantes de la misma especie que viven ahora en Egipto. Él llegó a la convicción de que ningún cambio apreciable había tenido lugar en estos animales en el transcurso de este considerable lapso de tiempo, y la justicia de su conclusión no se discute.

Es obvio que, si se puede demostrar que los animales han soportado, sin sufrir ningún cambio demostrable de estructura, por un período tan largo como cuatro mil años, ninguna forma de la hipótesis de la evolución que supone que los animales se someten a una constante y necesaria progresiva el cambio puede ser sostenible; a menos que, de hecho, se supone además que cuatro mil años son un tiempo demasiado corto para la producción de un cambio lo suficientemente grande para ser detectada.

Pero no es menos claro que si el proceso de la evolución de los animales no es independiente de las condiciones circundantes; si puede ser por tiempo indefinido [78] se apresuraron o retardado por las variaciones en estas condiciones; o si la evolución es simplemente un proceso de acomodación a las condiciones variables; el argumento en contra de la hipótesis de la evolución basada en el carácter inmutable de la fauna de Egipto no sirve para nada. Para los monumentos que son coetáneas con las momias testifican tan fuertemente a la ausencia de cambio en la geografía física y las condiciones generales de la tierra de Egipto, para el momento en cuestión, como las momias le hacen a los personajes invariables de su población viviendo.

El progreso de la investigación desde la época de Cuvier ha suministrado ejemplos más llamativos de la larga duración de las formas específicas de vida que aquellos que son suministrados por los Ibis y cocodrilos momificados de Egipto. Un caso notable es que se encuentran en su propio país, en el barrio de las cataratas del Niágara. En las inmediaciones de la bañera de hidromasaje, y una vez más a la isla de la cabra, en los depósitos superficiales que cubren la superficie del subsuelo rocoso en esas regiones, no se encuentran restos de animales en perfecto estado de conservación, y entre ellos, conchas pertenecientes a exactamente la misma especies como las que en la actualidad habitan en las tranquilas aguas del Lago Erie. Es evidente, a partir de la estructura del país, que estos restos animales fueron depositados en las camas en las que se producen en un momento en el lago se extendía sobre la región en la que se encuentran. Esto implica la conclusión de que vivían y [79] murieron antes de las cataratas habían cortado el camino de regreso a través de la garganta de las cataratas; y, de hecho, se ha determinado que, cuando vivían estos animales, las cataratas de Niagara debe haber habido al menos seis kilómetros más abajo del río de lo que son en la actualidad. Muchos cálculos se han hecho de la velocidad a la que las cataratas están reduciendo así su camino de regreso. Estos cálculos han variado mucho, pero creo que estoy hablando dentro de los límites de la prudencia, si asumo que las cataratas de Niagara no se han retirado a un ritmo mayor que alrededor de un pie de un año. Seis millas, en términos generales, son 30.000 pies; 30.000 pies, en un pie de un año, le da 30 mil años; y por lo tanto estamos bastante justificados al concluir que no menos de un período que esto ha pasado desde que el marisco, cuyos restos se dejan en las camas a las que me he referido, fueron los seres vivos.

La mayoría de estos reptiles, en la actualidad se conoce, son de gran tamaño, algunos han alcanzado una longitud de cuarenta pies o tal vez más. La mayoría parecía lagartos y cocodrilos en su forma general, y muchos de ellos eran, como los cocodrilos, protegido por una coraza de placas óseas pesados. Pero, en otros, las patas traseras se alargan y acortan los miembros delanteros, hasta que sus proporciones relativas se acercan a las que se observan en el corto de alas, flightless, tribu avestruz entre las aves.

El cráneo es relativamente ligero, y en algunos casos, las mandíbulas, aunque teniendo los dientes, son en forma de pico en sus extremidades y parece que se han envuelto en una vaina córnea. En la parte de la columna vertebral que se encuentra entre las ancas y [104] se llama el sacro, un número de vértebras puede unir juntos en un todo, y en este sentido, como en algunos detalles de su estructura, el sacro de estos reptiles aproxima a la de las aves.

Pero es en la estructura de la pelvis y de la extremidad posterior que algunos de estos antiguos reptiles presentan la más notable aproximación a las aves, y claramente indican la manera por la cual las características más especializados y característicos de la aves pueden haber sido evolucionado a partir de la correspondientes partes del reptil.

En la figura.6, la pelvis y las extremidades traseras de un cocodrilo, un pájaro de tres dedos, y un ornithoscelidan están representados al lado del otro; y, para facilidad de comparación, en las posiciones correspondientes; pero hay que recordó que, mientras que la posición de la extremidad del ave es natural, la del cocodrilo no es así. En el ave, el hueso del muslo se encuentra cerca del cuerpo, y los huesos metatarsianos del pie (ii, iii, iv, la Fig. 6...) Son, normalmente, aumentan en una posición más o menos vertical; en el cocodrilo, el hueso del muslo se destaca en un ángulo desde el cuerpo, y los huesos metatarsianos (I., II., iii., iv.,. Fig. 6) se acueste en el suelo. Por lo tanto, en el cocodrilo, el cuerpo normalmente se encuentra en cuclillas entre las piernas, mientras que, en el ave, se resucita en las patas traseras, como sobre pilares.

En el cocodrilo, la pelvis es, obviamente, compuesta por tres huesos en cada lado: el ilion ( . Il ), el pubis ( . Pb (), y el isquion . ¿Es ). En el ave adulta parece que hay pero un hueso en [105] cada lado. El examen de la pelvis de una chica, sin embargo, muestra que cada mitad está formada por tres huesos, que responden a las que siguen siendo distintos a lo largo de la vida en el cocodrilo. No es, por lo tanto, una identidad fundamental del plan en la construcción de la pelvis de tanto de aves y reptiles; aunque la diferencia en la forma, tamaño relativo, y la dirección de los huesos correspondientes en los dos casos son muy grandes.

Pero lo más llamativo contraste entre ambas radica en los huesos de la pierna y de la parte de los pies denomina el tarso, que sigue a la pierna. En el cocodrilo, el peroné ( F ) es relativamente grande y su extremo inferior está completo. La tibia ( T ) no tiene ninguna cresta marcada en su extremo superior, y su extremo inferior es estrecha y no en forma de polea. Hay dos filas de huesos del tarso separados ( como., Ca., & c.) y cuatro huesos metatarsianos distintas, con un rudimento de una quinta parte.

En las aves, el peroné es pequeña y su extremo inferior disminuye a un punto. La tibia tiene una fuerte cresta en su extremo superior y su extremo inferior pasa a una amplia polea. Parece a primera vista no hay huesos del tarso; y un solo hueso, dividido al final en tres cabezas de los tres dedos de los pies que están unidos a él, aparece en el lugar del metatarso.

En las aves jóvenes, sin embargo, el aparente final en forma de polea de la tibia es un hueso distinto, que representa los huesos marcados As, Ca,.. en el cocodrilo; mientras que el aparentemente solo hueso metatarsiano [106] se compone de tres huesos, que unen a principios de uno con el otro y con un hueso adicional, que representa la fila inferior de los huesos en el tarso del cocodrilo.

En otras palabras, se puede demostrar por el estudio de desarrollo que la pelvis de ave y las extremidades posteriores son simplemente modificaciones extremas del mismo plan fundamental que ésa sobre la cual estas piezas se modelan en los reptiles.

En la comparación de la pelvis y la extremidad trasera de la ornithoscelidan con la del cocodrilo, por un lado, y la del ave, en el otro (Fig. 6), es obvio que representa un término medio entre los dos. Los huesos de la pelvis se aproximan a la forma de los de las aves, y la dirección del pubis y el isquion es casi lo que es característico de las aves; el hueso del muslo, de la dirección de su cabeza, debe haber permanecido cerca del cuerpo; la tibia tiene una gran cresta; y, de manera inmóvil montado en su extremo inferior, hay un hueso en forma de polea, como el de las aves, pero que se distingue. El extremo inferior del peroné es mucho más delgado, proporcionalmente, que en el cocodrilo. Los huesos metatarsianos tienen una forma tal que encajan entre sí de forma inamovible, a pesar de que no entren en la unión ósea; el tercer dedo del pie es, como en el ave, más larga y fuerte. De hecho, la extremidad ornithoscelidan es comparable a la de un polluelo sin eclosionar.

[107]

La figura.6.-Bird. Ornithoscelidan. Cocodrilo.
Las letras tienen el mismo significado en todas las figuras. Il,. Ilium; un. extremo anterior; . B extremo posterior; . Ia isquion; . Pb, pubis; T, la tibia; F, peroné; . Como, el astrágalo; Ca. , calcáneo; I, parte distal del tarso; i., ii., iii., iv., huesos metatarsianos.

Tomando todos estos hechos juntos, es obvio que la vista, que fue entretenido por Mantell y la probabilidad de que se demostró por [107] su propio anatomista distinguido, Leidy, mientras que mucha evidencia adicional en la misma dirección se ha presentado por el profesor Cope , que algunos [108] de estos animales pueden haber caminado sobre sus patas traseras como hacen los pájaros, adquiere un gran peso. De hecho, no puede haber ninguna duda razonable de que una de las formas más pequeñas de la Ornithoscelida, Compsognathus, casi todo el esqueleto de lo que se ha descubierto en las pizarras Solenhofen, era un animal bípedo. Las partes de este esqueleto se torcieron un poco fuera de sus relaciones naturales, pero la figura adjunta da una visión justa de la forma general de Compsognathus y de las proporciones de sus miembros; que, en algunos aspectos, son más completo de pájaro que los de otros Ornithoscelida.

[108]

La figura. 7.-La restauración de Compsognathus Longipes

[109] Hemos tenido que estirar la definición de la clase de las aves con el fin de incluir a las aves con los dientes y las aves con extremidades delanteras-pata como y colas largas. No hay evidencia de que Compsognathus poseían plumas; pero, si lo hiciera, sería difícil de hecho para decir si se debe llamar a un pájaro reptil o un reptil aviar.

Como Compsognathus caminar sobre sus patas traseras, se debe haber hecho canciones como las de las aves. Y a medida que la estructura de las extremidades de varios de los gigantescos Ornithoscelida, como Iguanodon, lleva a la conclusión de que ellos también pueden tener constantemente u ocasionalmente, asumió la misma actitud, un interés peculiar atribuye al hecho de que, en los estratos Wealden de Inglaterra, no se encuentran huellas gigantes, dispuestas en orden como las del Brontozoum, y que no puede haber ninguna duda razonable fueron hechas por algunos de los Ornithoscelida, cuyos restos se encuentran en las mismas rocas. Y, sabiendo que una vez existieron reptiles que caminaban sobre sus patas traseras y compartían muchos de los caracteres anatómicos de las aves, se convierte en una cuestión muy importante si las pistas de la Trias de Massachusetts, a la que me referí hace algún tiempo, y que antes solía ser sin vacilar atribuido a las aves, puede que no todos han sido hechos por los reptiles ornithoscelidan; y si, si pudiéramos obtener los esqueletos de los animales que hicieron estas pistas, no deberíamos encontrar en ellas los pasos reales de las evo [110] proceso por el cual lutional reptiles dieron origen a las aves.

El valor probatorio de los hechos que he presentado en esta Conferencia no debe ser ni por encima ni por debajo de estimado. No es una prueba histórica de la ocurrencia de la evolución de los pájaros de los reptiles, ya que no tenemos un terreno seguro para el supuesto de que los pájaros verdaderos no habían hecho su aparición al comienzo de la época Mesozoica. Es, de hecho, es bastante posible que todos estos más o menos avi-form reptiles mesozoicos de las épocas no son términos de la serie de la progresión de las aves a los reptiles en absoluto, sino simplemente los descendientes más o menos modificadas de formas paleozoicas a través del cual que la transición fue efectuado realmente.

No estamos en condiciones de decir que el conocido Ornithoscelida son intermedios en el orden de su aparición en la tierra entre los reptiles y las aves. Todo lo que se puede decir es que, si la evidencia independiente de la ocurrencia real de la evolución es producible, entonces estas formas intercalados eliminar todas las dificultades en el camino de la comprensión de lo que los pasos reales del proceso, en el caso de las aves, pueden haber sido.

Que las formas intercalares deberían haber existido en la antigüedad es una consecuencia necesaria de la verdad de la hipótesis de la evolución; y, por lo tanto, la evidencia que he puesto ante ti en la prueba de la existencia de esas formas, es decir, la medida en que va, a favor de esa hipótesis.

[111] Hay otra serie de reptiles extintos que puede decirse que es intercalado entre los reptiles y las aves, en la medida en que se combinan algunos de los personajes de ambos grupos; y que, por lo que poseían el poder de volar, puede parecer, a primera vista, ser representantes más cercanos de las formas por las cuales se efectúa la transición de los reptiles a las aves, que el Ornithoscelida.

Estos son los Pterosauria, o pterodáctilos, los restos de los cuales se reunieron con toda la serie de rocas del Mesozoico, a partir de los lias a la tiza, y algunos de los cuales alcanzan un gran tamaño, sus alas tienen una envergadura de dieciocho o veinte pies. Estos animales, en la forma y proporciones de la cabeza y el cuello relativamente al cuerpo, y en el hecho de que las extremidades de las mordazas eran a menudo, si no ensheathed siempre, más o menos ampliamente en picos calientes, nos recuerdan de las aves. Por otra parte, sus huesos contenían cavidades de aire, haciéndolos específicamente más ligero, como es el caso en la mayoría de las aves. El hueso del pecho era grande y se desplomó, como en la mayoría de las aves y los murciélagos, y la cintura escapular es sorprendentemente similar a la de las aves comunes. Pero, me parece, que la semejanza especial de pterodáctilos a pájaros termina aquí, a menos que me permite añadir toda la ausencia de dientes que caracteriza a los grandes pterodáctilos (Pteranodon) descubiertos por el profesor Marsh. Todas las demás pterodáctilos conocidos tienen dientes alojados en los zócalos. En la columna vertebral y de [112] los miembros posteriores no existen semejanzas especiales a los pájaros, y cuando nos volvemos a las alas que se encuentran para ser construida en un principio totalmente diferente a las de las aves.

[112]

La figura. 8.-Pterodactylus Spectabilis (Von Meyer).

[113] Hay cuatro dedos. Estos cuatro dedos son grandes, y tres de ellos, los cuales responde a los dedos pulgar y dos dedos siguientes en mi mano-se terminan con garras, mientras que la cuarta es enormemente prolongado y se convierte en un gran estilo articulado. Usted ve a la vez, de lo que he dicho sobre el ala de un pájaro, que no podía haber nada menos como el ala de un pájaro que se trata. Se concluyó por el razonamiento general de que este dedo tenía el cargo de apoyar una red que se extendía entre él y el cuerpo. Un espécimen existente demuestra que tal era realmente el caso, y que los pterodáctilos eran desprovistos de plumas, pero que los dedos apoyaron una vasta red como la de las alas de un murciélago; de hecho, no puede haber ninguna duda de que este antiguo reptil voló a la manera de un murciélago.

Por lo tanto, aunque el pterodáctilo es un reptil que se ha convertido modificado de una manera tal como para que pueda volar, y por lo tanto, como era de esperar, presenta algunos puntos de semejanza con otros animales que vuelan; tiene, por así decirlo, se ha ido fuera de la línea que conduce directamente de los reptiles a las aves, y se ha convertido descalificado por los cambios que llevan a la organización característicos de la última clase. Por lo tanto, visto en relación con las clases de reptiles y aves, los pterodáctilos me parecen ser, en un sentido limitado, formas intercalares; pero no son ni siquiera aproximadamente lineal, en el sentido de ejemplificar las modificaciones de la estructura a través del cual el paso de la reptil para el ave se llevó a cabo.

III

LA EVIDENCIA DEMOSTRATIVO DE LA EVOLUCIÓN

[114] Se dice que la ocurrencia de los hechos históricos no se ha demostrado, cuando la evidencia de que ocurrieron es de tal naturaleza que haga que el supuesto de que no sucedió en el más alto grado improbable; y la pregunta que tengo ahora a tratar es, si la evidencia a favor de la evolución de los animales de este grado de contundencia es, o no es, que puede obtenerse a partir del registro de la sucesión de formas de vida que se nos presentan por los restos fósiles.

En Europa abundantes restos de caballos se encuentran en los estratos Cuaternario y más tarde terciario tan lejos como la formación Plioceno. Pero estos caballos, que son tan comunes en las cavernas y en los depósitos de gravas de Europa, son en todos los aspectos importantes, como los caballos existentes. Y eso es cierto de todos los caballos de la última parte de la época del Plioceno. Pero, en los depósitos que pertenecen al Plioceno temprano y más tarde épocas del Mioceno, y que ocurra en Gran Bretaña, en Francia, en Alemania, en Grecia, en la India, nos encontramos con animales que son muy semejante al de caballos-que, de hecho, son tan similares a los caballos, que es posible que siga descripciones dadas en las obras de la anatomía del caballo sobre los esqueletos de estos animales-pero que difieren en algunos detalles importantes. Por ejemplo, la estructura de sus extremidades anteriores y posteriores es algo diferente. Los huesos que, a caballo, están representados por dos tablillas, imperfecta abajo, son tan largas como el metacarpiano medio y huesos metatarsianos; y, unido a la extremidad de cada uno, es una cifra con tres articulaciones del mismo carácter general que las del dígito medio, sólo muy pequeñas. Estos pequeños dígitos son dispuestos de manera que podrían haber tenido pero muy [124] poca importancia funcional, y deben haber sido más bien de la naturaleza de los espolones, tales como los que se encuentran en muchos animales rumiantes. El Hipparion, como la extinta Europea caballo de tres dedos se llama, de hecho, presenta un pie similar a la de la American Protohippus (fig. 9), excepto que, en el Hipparion, los dígitos más pequeños están situados más atrás, y están tamaño proporcional de más pequeño, que en la Protohippus.

El cúbito es ligeramente más clara que en el caballo; y toda la longitud de la misma, como un eje muy delgado, íntimamente unido con el radio, es completamente trazable. El peroné parece estar en la misma condición como en el caballo. Los dientes de la Hipparion son esencialmente similares a las del caballo, pero el patrón de las muelas es en algunos aspectos un poco más complejo, y hay una depresión en la cara del cráneo en frente de la órbita, que no se ve en caballos existentes.

En el Mioceno temprano, y tal vez los posteriores depósitos del Eoceno de algunas partes de Europa, otro animal extinto se ha descubierto, que Cuvier, quien describió por primera vez algunos fragmentos de la misma, que se consideran un Palæotheriun. Pero como otros descubrimientos arrojó nueva luz sobre su estructura, se reconoció como un género distinto, bajo el nombre de Anchitherium.

En sus caracteres generales, el esqueleto de Anchitherium es muy similar a la del caballo. En [125] De hecho, Lartet y De Blainville llamaron Palæotherium equinum o hippoides; y De Christol, en 1847, dijo que difería de Hipparion en poco más de los personajes de sus dientes, y le dio el nombre de Hipparitherium. Cada pie posee tres dedos completos; mientras que los dedos de los pies laterales son mucho más grandes en proporción al dedo medio que en Hipparion, y sin duda se posaron en el suelo en la locomoción normal.

El cúbito es completa y muy distinta de la radio, aunque firmemente unido con este último. El peroné también parece haber sido completa. Su extremo inferior, aunque íntimamente unida a la de la tibia, claramente se marca desde el último hueso.

Hay cuarenta y cuatro dientes. Los incisivos tienen ningún hoyo fuerte. Los caninos parecen haber sido bien desarrollados en ambos sexos. El primero de los siete molinos, que, como ya he dicho, es frecuentemente ausente y, cuando existe, es pequeña en el caballo, es un diente de buen tamaño y permanente, mientras que el molino que sigue no es más que poco más grande que las traseras. Las coronas de las muelas son cortos, y aunque el patrón fundamental del diente de caballo es discernible, los cantos delanteros y la espalda son menos curvada, los pilares de accesorios están queriendo, y los valles, mucho menos profundas, no se llenan con cemento.

Hace siete años, cuando se me ocurrió mirar críticamente en el rodamiento de hechos paleontológicos [126] a la doctrina de la evolución, me pareció que el Anchitherium, el Hipparion, y los caballos modernos, constituyen una serie en la que las modificaciones de estructura coincide con el orden de aparición cronológico, de la manera en la que deben coincidir, si los caballos modernos realmente son el resultado de la metamorfosis gradual, en el curso de la época terciaria, de una forma ancestral menos especializado. Y encontré por correspondencia con el fallecido eminente anatomista francés y paleontólogo, M. Lartet, que había llegado a la misma conclusión a partir de los mismos datos.

Que el Anchitherium tipo se había convertido metamorfoseado en el Hipparion tipo, y el segundo en la equina de tipo, en el curso de ese período de tiempo que está representado por la segunda mitad de los depósitos del Terciario, que me parecía ser la única explicación de la hechos por los que no había ni la sombra de la probabilidad. ³

Y, por lo tanto, he realizado desde entonces que estos hechos facilitar pruebas de la ocurrencia de la evolución, la cual, en el sentido ya definido, que puede denominarse demostrativo.

[127] Todos los que se han ocupado de la estructura de Anchitherium, de Cuvier en adelante, han reconocido sus muchos puntos de semejanza con un género bien conocido de los mamíferos del Eoceno extintos, Palæotherium. De hecho, como hemos visto, Cuvier consideraba a sus restos de Anchitherium como los de una especie de Palæotherium. Por lo tanto, al tratar de trazar el árbol genealógico del caballo más allá de la época del Mioceno y el formulario Anchitheroid, yo, naturalmente, buscó entre las diversas especies de animales Palæotheroid de su aliado más cercano, y me llevó a la conclusión que el menos Palæotherium (Plagiolophus) representó el siguiente paso más cerca de que cualquier forma conocida entonces.

Creo que esta opinión era totalmente justificable; pero el progreso de la investigación ha arrojado una luz inesperada sobre la cuestión, y nos ha llevado mucho más cerca de lo que podría haberse anticipado al conocimiento de la verdadera serie de los progenitores de los caballos.

Todos ustedes son conscientes de que, cuando su país fue descubierto por primera vez por los europeos, no había rastros de la existencia del caballo en cualquier parte del continente americano. Las cuentas de la conquista de México espacian en el asombro de los nativos de ese país cuando por primera vez entró en contacto con ese asombroso fenómeno de un hombre sentado sobre un caballo. Sin embargo, las investigaciones de los geólogos americanos han demostrado que los restos de los caballos se dan en [128] los depósitos más superficiales del norte y América del Sur, tal como lo hacen en Europa. Por lo tanto, por una u otra razón-no sugerencia viable sobre el tema, por lo que yo sé, ha sido hecho-el caballo debe haber muerto en este continente en algún periodo anterior al descubrimiento de América. En estos últimos años se ha descubierto en sus territorios occidentales esa maravillosa acumulación de depósitos, admirablemente adaptada para la preservación de los restos orgánicos, al que me referí la otra noche, y que nos proporciona una serie consecutiva de los registros de la fauna de la mayor media de la época terciaria, para los que no tenemos ningún paralelo en Europa. Ellos han dado fósiles en un excelente estado de conservación y en número sin precedentes y variedad. Las investigaciones de Leidy y otros han mostrado que las formas aliadas a la Hipparion y la Anchitherium se encuentran entre estos restos. Pero es sólo recientemente que la admirablemente concebido y lo más a fondo y pacientemente investigaciones ya explotadas de profesor Marsh nos han dado una idea justa de la inmensa riqueza de fósiles, y de la importancia científica, de estos depósitos. He tenido la ventaja de mirar por encima de las colecciones en Yale Museo; y realmente puedo decir que, hasta donde mi conocimiento se extiende, no hay recolección de cualquier región y una serie de estratos comparables, por extensión, o para el cuidado con el que los restos han llegado a [129] juntos, o para su importancia científica, a la serie de fósiles que ha depositado allí. Esta vasta colección ha dado pruebas que atañen a la cuestión de la genealogía del caballo del personaje más llamativo. Se tiende a demostrar que tenemos que mirar a los Estados Unidos, en vez de a Europa, para el asiento original de la serie equina; y que las formas arcaicas y modificaciones sucesivas de la ascendencia del caballo están mucho mejor conservados aquí que en Europa.

Amabilidad del profesor Marsh me ha permitido poner ante ustedes un diagrama, cada figura en la que es una representación real de un espécimen que es para ser visto en Yale en este tiempo (Fig. 9).

[130]

La figura. 9.

La sucesión de formas que ha reunido nos lleva desde la parte superior a la parte inferior de los terciarios. En primer lugar, no es el verdadero caballo. A continuación tenemos la forma americana del Plioceno del caballo ( Pliohippus ); en la conformación de sus extremidades que presenta algunas desviaciones muy ligeras del caballo ordinaria, y las coronas de los dientes de molienda son más cortos. Luego viene la Protohippus, que representa el Europeo Hipparion, que tiene una gran cifra y dos más pequeñas en cada pie, y los caracteres generales del antebrazo y la pierna a la que me he referido. Pero es más valiosa que el europeo Hipparion por la razón de que carece de algunas de las peculiaridades de esa forma-peculiaridades que tienden a demostrar que el [131] de Europa Hipparion es más bien un miembro de una rama colateral, de una forma en la la línea directa de sucesión. A continuación, en el orden hacia atrás en el tiempo, es el Miohippus, que corresponde bastante casi con la Anchitherium de Europa. Presenta tres ciclos completos de los dedos del pie y un gran medio y dos laterales más pequeñas; y hay un rudimento de ese dígito, que depende del dedo meñique de la mano humana.

El récord de Europa de la genealogía del caballo se detiene aquí; en los Terciarios americanas, por el contrario, la serie de las formas ancestrales de equino se continuó en las formaciones del Eoceno. Una forma Mioceno mayor, denominado Mesohippus, tiene tres dedos en el frente, con un gran rudimento-férula como representando el dedo meñique; y tres dedos de los pies detrás. La radio y el cúbito, la tibia y el peroné, son distintos, y los molares corta coronadas son anchitherioid en el patrón.

Pero el descubrimiento más importante de todo es la Orohippus, que proviene de la formación del Eoceno, y es el miembro más antiguo de la serie equina, hasta ahora conocido. Aquí nos encontramos con cuatro dedos completos en la extremidad delantera, tres dedos en la extremidad posterior, un cúbito bien desarrollada, un peroné bien desarrollada, y amoladoras a corto coronado de patrón simple.

Así, gracias a estas importantes investigaciones, se ha hecho evidente que, en la medida de nuestros conocimientos se extiende, la historia del tipo de caballo es exactamente y precisamente lo que podría haber sido [132] predice a partir de un conocimiento de los principios de la evolución . Y el conocimiento que ahora poseemos nos justifica por completo en la anticipación, que cuando los depósitos del Eoceno todavía más bajos, y los que pertenecen a la época del Cretácico, han arrojado sus restos de équidos ancestrales, encontraremos, en primer lugar, un formulario con cuatro dedos de los pies completos y un rudimento del dígito más interna o primera en frente, con, probablemente, un rudimento del quinto dígito en la pata trasera; ⁴ , mientras que, en aún formas más antiguas, la serie de los dígitos serán más y más completa, hasta que llegamos a los animales de cinco dedos, en el que, si la doctrina de la evolución de casación, toda la serie debe haber tenido su origen.

Eso es lo que quiero decir con evidencia demostrativa de la evolución. Una hipótesis inductiva se dice que está demostrado que los hechos han demostrado ser en todo de acuerdo con ella. Si eso no es una prueba científica, no hay conclusiones meramente inductivos que se puede decir que ser probado. Y la doctrina de la evolución, en la actualidad, se basa en un fundamento exactamente tan seguro como la teoría copernicana de los movimientos de los cuerpos celestes lo hizo en el momento de su promulgación. Su base lógica es precisamente de la [133] mismo carácter-la coincidencia de los hechos observados con los requisitos teóricos.

La única vía de escape, si es una vía de escape, a partir de las conclusiones que acabo de indicar, es la suposición de que todas estas formas diferentes equinos han sido creados por separado en épocas de tiempo separados; y, repito, que de una hipótesis como ésta existe ni es, ni puede ser, ninguna evidencia científica; y, seguramente, hasta donde yo sé, no hay ninguno que se apoya, o pretende ser apoyado por evidencia o autoridad de cualquier otro tipo. Puedo pensar que llegará el momento en que las sugerencias que estos, tales intentos obvios para escapar de la fuerza de la manifestación, se pongan en pie de igualdad con la suposición hecha por algunos escritores, que son no creo completamente extinguido en la actualidad, que los fósiles son meros simulacros, hay indicios de la existencia anterior de los animales a los que parecen pertenecer; sino que son o bien los deportes de la naturaleza, o creaciones especiales, destinados-como escuché sugirieron el otro día-para poner a prueba nuestra fe.

He ahora, damas y caballeros, llegó a la conclusión de la tarea que yo pongo hoy delante de mí mismo cuando me comprometí a entregar estas conferencias. Mi propósito ha sido, para no permitir que aquellos de ustedes que han prestado atención a estos temas antes, al salir de esta sala en condiciones de decidir sobre la validez o la invalidez de la hipótesis de la evolución; pero he deseado poner ante ustedes los principios en que todas las hipótesis, respetando la historia de la naturaleza deben ser juzgados; y además, para hacer evidente la naturaleza de la prueba y la cantidad de fuerza que es de esperar y puede ser obtenido a partir de ella. Para ello, no he dudado en considerar que como estudiantes genuinos y personas deseosas de conocer la verdad. No he encogido desde que le llevará a través de largas discusiones, que me temo que a veces puede haber intentado su paciencia; y he causado a usted los detalles que eran indispensables, pero que bien podrían haber sido muy pesado. Pero me alegraré-consideraré que te he hecho el mayor servicio que estaba en mi poder para hacerlo-si tengo tanto, convencido de que la gran pregunta que [137] que hemos estado discutiendo no es uno que ser tratado por florituras retóricas, o por hablar por hablar y superficial; sino que requiere de la gran atención del intelecto entrenado y la paciencia del observador precisa.

Cuando comencé esta serie de conferencias, yo no creo que sea necesario escribir el prólogo con un prólogo, como podría esperarse de un extraño y un extranjero; pues durante mi breve estancia en su país, he encontrado que es muy difícil de creer que un extraño podía ser poseído de tantos amigos, y casi más difícil que un extranjero podría expresarse en su idioma de una manera tal que sea, a todos apariencia, tan fácilmente inteligible. Por lo que yo puedo juzgar, que más inteligente, y tal vez, puedo añadir, más singularmente activa y emprendedora cuerpo, sus reporteros de prensa, no parecen haber sido disuadido por mi acento de la mejor forma posible la cuenta de todo lo que se me ocurre han dicho.

Sin embargo, el recipiente en el que me tomo mi partida mañana por la mañana es incluso ahora van a resbalar sus amarras; Despierto de mi ilusión de que soy más que un extraño y un extranjero. Yo estoy dispuesto a ir a mi casa y el país; pero, antes de hacerlo, me dejó, a modo de epílogo, presentar ofertas a los que doy las gracias más sinceras por el tipo y la recepción calurosa que ha concedido a mí; y permítanme agradecerles aún más [138] por lo que es el mayor cumplido que se le puede brindar a cualquier persona en mi posición-la atención continua y sin interrupciones que ha otorgado a la larga discusión que he tenido el honor de presentar ante usted.

---

¹ La ausencia de cualquier quilla en el esternón y algunas otras peculiaridades osteológicos, observadas por el profesor Marsh, sin embargo, sugieren que Hesperornis puede ser una modificación de un grupo de menos especializado de las aves que aquel al que pertenecen estas aves acuáticas existentes.

² Un segundo espécimen, descubierto en 1877, y en la actualidad en el museo de Berlín, muestra un cráneo excelente estado de conservación con los dientes; y tres dígitos, todos terminaron mediante garras, en la extremidad delantera. 1893.

³ Yo uso la palabra "tipo", ya que es muy probable que muchas formas de Anchitherium- como y Hipparion- animales como existían en las épocas Mioceno y Plioceno, existen otras tantas especies de la tribu caballo ahora, y es muy poco probable que la especie particular de Anchitherium o Hipparion, que resultan han sido descubiertos, deben ser precisamente los que han formado parte de la línea directa del pedigrí del caballo.

⁴ Dado que esta conferencia fue entregado, el profesor Marsh ha descubierto un nuevo género de mamíferos equino ( Eohippus ) de los depósitos del Eoceno más bajos de Occidente, lo que corresponde casi a esta descripción -. American Journal of Science, de noviembre DE 1876.