La doctrina canónica y moralista.
La doctrina canónica y moralista sobre este tema es un desarrollo de la contenida en el derecho civil romano. En la ley romana, un simple acuerdo entre dos partes para dar, hacer o abstenerse de hacer algo era un pacto desnudo ( pactum nudum ) que no daba lugar a ninguna obligación civil, y no había ninguna acción para hacerla cumplir. Debía estar revestido de algún hecho de investigación que la ley reconocía para dar lugar a una obligación civil que debería hacerse cumplir por ley. No es que se considerara que el pacto desnudo careciera de toda fuerza vinculante; dio lugar a una obligación natural y podría dar lugar a una excepción legal. Un hombre de honor mantendría sus compromisos incluso si supiera que no se puede invocar la ley para obligarlo a hacerlo. La teología moral, siendo la ciencia de la conducta cristiana , no podría estar satisfecha con la mera visión legal del efecto de un acuerdo. Si el acuerdo tenía todos los demás requisitos para un contrato válido, la teología moral necesariamente debe considerarlo vinculante, a pesar de que era un pacto desnudo y no podía hacerse cumplir en los tribunales de justicia. El derecho canónico hizo suya esta actitud moral. En las Decretales de Gregorio IX se establece expresamente que los pactos, por desnudos que sean, deben mantenerse, y que debe hacerse un esfuerzo extenuante para poner en ejecución lo que uno ha prometido. Así sucedió que los pactos de desnudos podrían hacerse cumplir en los tribunales cristianos , y la legislación de la Iglesia sirvió finalmente para romper el rígido formalismo de la ley romana , y para preparar el camino para la ley contractual más equitativa que ahora poseen todas las naciones cristianas. .
En la doctrina canónica y moral apenas hay espacio para la distinción entre un pacto desnudo, o un mero acuerdo, y un contrato. La definición del jurista romano de la primera es utilizada frecuentemente por los canonistas para definir el contrato. Dicen que un contrato es el consentimiento de dos o más personas a la misma propuesta; o, resaltando un poco más definitivamente el efecto y el objeto de un contrato, lo definen como un acuerdo por el cual dos o más personas se unen mutuamente para dar, hacer o abstenerse de algo. Desde el punto de vista del moralista, entonces, cada acuerdo formalmente celebrado por aquellos que son capaces de contratar con referencia a algún objeto legal es un contrato, ya sea que dicho acuerdo pueda hacerse cumplir en los tribunales civiles o no. Se analiza la intención de las partes y, si pretenden comprometerse seriamente, existe una relación contractual entre ellas. Esta doctrina , sin embargo, da lugar a una pregunta de cierta importancia. La Iglesia admite y defiende plenamente el derecho del Estado a hacer leyes para el bienestar temporal de sus ciudadanos. Todos los Estados requieren ciertas formalidades para la validez de ciertas acciones. Las últimas voluntades y los testamentos son un ejemplo familiar, y aunque no son estrictamente contratos, el principio es el mismo y servirán para un ejemplo de lo que se entiende. Una escritura, el único contrato formal de la ley inglesa, es otro ejemplo. Una voluntad indigente de las formalidades requeridas es nula e inválida; ¿Pero cuál es el efecto de una ley anulada en el foro de la conciencia ? Esta cuestión ha sido muy debatida entre los moralistas . Algunos han sostenido que dicha ley es vinculante tanto en el foro interno como en el externo, por lo que un contrato formal, desprovisto de las formalidades requeridas por la ley, es nulo y sin sentido en la conciencia como lo es en la ley. Otros adoptaron la opinión contraria, y sostuvieron que la falta de formalidad solo afectaba el foro externo del derecho civil , y dejaba intacta la obligación natural derivada de un contrato. La opinión común toma un curso medio. Sostiene que la falta de formalidad, aunque anula el contrato a los ojos de la ley , lo hace anulable solo en el foro de conciencia ; de modo que, hasta que una de las partes se mueva para dejar a un lado el contrato, siga siendo válido, y cualquiera que obtenga un beneficio en virtud del mismo podrá disfrutarlo en paz. Sin embargo, si la parte interesada se mueve para dejarlo de lado, y lo hace efectivamente recurriendo al tribunal de justicia si es necesario , ambos deben cumplir con la ley que anula el contrato y no tiene ningún efecto.
Hay cuatro elementos esenciales en un contrato:
- consentimiento de las partes,
- capacidad contractual en ellos,
- materia determinada y legal, y
- Una consideración legal.
El consentimiento de las partes debe ser deliberado y libre, ya que una obligación perfecta y grave no puede surgir del consentimiento que no sea deliberado o libre. Por lo tanto, debemos ver cuál es la influencia del miedo sobre la validez de un contrato. Si el temor llega al extremo de privar a una de las partes del uso de la razón, no puede, mientras esté en ese estado, dar un consentimiento válido, y el contrato será nulo y sin efecto. Sin embargo, el miedo normalmente no produce efectos tan extremos; deja al hombre con el uso natural de su razón y capaz de consentir o negar su consentimiento. Incluso el miedo grave, por sí solo, no invalida un contrato, pero si la otra parte lo causa injustamente con el fin de obligarlo a que esté bajo su influencia para consentir, la parte lesionada puede retirarse del contrato. Algunos contratos, como el matrimonio, celebrados bajo la influencia del miedo grave causado injustamente por la otra parte del contrato con la intención de obtener un consentimiento obligatorio, quedan invalidados por la ley canónica. Algunas autoridades incluso sostienen que todos estos contratos son inválidos por la ley natural , pero la opinión es, como mucho, probable. Una persona debe utilizar la razón para dar un consentimiento válido a un contrato, y su capacidad contractual no debe haber sido quitada por la ley . Los que aún no han alcanzado el uso de la razón, los imbéciles, y los que están perfectamente borrachos para no saber lo que están haciendo, son incapaces de contraerse por la ley de la naturaleza . Los menores están restringidos en cierta medida en su capacidad contractual por la ley inglesa y estadounidense. Prácticamente, sus contratos son anulables, excepto los necesarios. Las mujeres casadas eran anteriormente incapaces de celebrar un contrato válido, pero en Inglaterra desde 1882 su discapacidad ha sido eliminada, y en la mayoría de los Estados de la Unión comienza a prevalecer la misma doctrina . Las personas religiosas son, en mayor o menor medida, según están bajo votos solemnes o simples, incapaces de celebrar un contrato vinculante. Las corporaciones y las compañías están limitadas en su capacidad contractual por su naturaleza o por los estatutos.
El objeto de un contrato debe ser definitivo y seguro, debe ser posible y debe ser honesto. Un contrato no puede ser un vínculo de iniquidad, por lo que un acuerdo para cometer pecado es nulo y sin efecto. Algunos teólogos sostienen que cuando, en ejecución de un contrato, se realiza una acción pecaminosa , se adquiere el derecho de recibir el precio acordado. La opinión parece en todo caso probable. Si el contrato no es pecaminoso en sí mismo, pero está anulado por la ley positiva, será válido hasta que la parte interesada lo anule, como se dijo anteriormente con respecto a los contratos informales. Cuando las personas firman un contrato, cada parte promete dar, hacer o renunciar a algo a favor de la otra. El beneficio que surge inmediatamente del contrato, y que es la causa del mismo, se denomina consideración en la legislación inglesa. Es un elemento necesario en un contrato y, si lo desea, el contrato es nulo debido al incumplimiento de una condición necesaria en el contrato. Los tribunales de derecho civil no harán cumplir un contrato simple a menos que haya una consideración valiosa en él; no bastarán los simples motivos de afecto o de deber moral. Esta regla, sin embargo, solo afecta las obligaciones legales; no tiene nada que ver con obligaciones en conciencia . Un contrato válido impone a las partes contratantes la obligación de la justicia de actuar concienzudamente de acuerdo con los términos del acuerdo. Estarán obligados a realizar no solo lo que expresamente acordaron hacer, sino lo que la ley , la costumbre o el uso prescriban en las circunstancias. La obligación derivada de un contrato cesará cuando el contrato haya sido ejecutado, cuando uno nuevo haya sido sustituido por el anterior por el libre consentimiento de las partes, cuando las partes se retiren mutua y libremente del contrato. Cuando una de las partes falla en lo que prometió, la otra será, por regla general, libre. Un contrato puede celebrarse no de manera absoluta sino condicional en caso de que ocurra algún evento incierto y futuro. En este caso, el contrato condicional impone a las partes la obligación de esperar el evento, y en caso de que ocurra, el contrato se vuelve vinculante para ellos sin la renovación del consentimiento. Por otro lado, a veces se celebra un contrato y comienza a vincularse de inmediato; pero las partes acuerdan que dejará de obligarse a que ocurra un evento determinado. Esto se llama una condición posterior, mientras que la primera es un precedente de condición.
En jurisprudencia civil
En derecho civil , un contrato se define como la unión de varias personas en una expresión coincidente de voluntad por la cual se determinan sus relaciones legales . Esta "expresión coincidente" consiste en un acuerdo y promesa que se puede hacer cumplir por ley, y "frente a la cuestión capaz de tener efectos legales", "un acto en la ley " "por el cual dos o más personas capaces de contraer", "de hacer actos en la ley ", "declarar su consentimiento en cuanto a cualquier acto o cosa que una o una de esas personas debe hacer o prohibir para el uso de los demás u otros" (Pollock, "Principios del contrato" , 3rd Amer. Ed., Nueva York, 1906, 58, 1, 2, 3), la intención implícita en el consentimiento es que del acuerdo y promesa surgirán "deberes y derechos que pueden ser tratados por un tribunal de justicia "(ibid.). Por lo tanto, si bien cada contrato es un acuerdo, no todos los acuerdos son contratos. Un consentimiento mutuo de dos personas para salir juntos o cenar juntos sería un acuerdo y, sin embargo, no lo que en jurisprudencia se conoce como contrato. Para tal consentimiento se contempla la no producción de ningún derecho legal, o de cualquier deber que sea una obligación legal. Sujeto únicamente a estas explicaciones u otras similares, se puede adoptar adecuadamente la definición tradicional de contrato tal como se entiende en la ley inglesa, una definición recomendada por el Canciller Kent ("Comentarios sobre el derecho estadounidense", II, 449, nota b) por su "pulcritud y precisión ", es decir," un acuerdo de dos o más personas con suficiente consideración para hacer o no hacer una cosa en particular ".
Tipos de contrato
La ley civil romana definía los contratos como reales ( re ), verbales ( verbis ), literales ( litteris ) o consensuales ( consensu ). Un contrato real era uno, como un préstamo o prenda, que no se perfeccionó hasta que algo pasó de una de las partes a la otra. Un contrato verbal ( verborum obligatio ), o estipulación, se perfeccionó mediante una fórmula hablada. Esta fórmula consistió en una pregunta de una de las partes y una respuesta exactamente correspondiente de la otra. Entonces: ¿ Quinque aureos mihi se atreven a patrocinar? Spondeo o Promittis? Promitto , es decir, "¿Está de acuerdo (o promete) darme cinco piezas de oro?" "Estoy de acuerdo" o "lo prometo". Se puede observar la similitud de esto con la forma moderna para administrar una declaración jurada o para aceptar el reconocimiento de un instrumento legal escrito. Un contrato literal se perfeccionó mediante un reconocimiento de deuda por escrito y se usó principalmente en el caso de un préstamo de dinero. Los contratos consensuales fueron aquellos cuya venta sería un ejemplo, que podría perfeccionarse por consentimiento, y para la cual ninguna forma particular era esencial. En la ley inglesa, la división principal de los contratos está en aquellos escritos bajo sello (llamados especialidades) y aquellos conocidos como contratos simples; y también hay "contratos por materia de registro", como un reconocimiento o sentencia por confesión, contratos en los tribunales, que no necesitan una descripción más detallada. Los contratos simples incluyen todos los contratos escritos, pero no bajo sello o de registro, y todos los contratos verbales.
Una persona puede contratar en persona o por un agente. "La tendencia de los tiempos modernos", observa Holland (op. Cit., 118), "es hacia el reconocimiento más completo de los principios proclamados en la ley canónica, potest quis per alium quod potest facere per se ipsum, qui facit per alium est perinde ac si faciat per se ipsum ", es decir, uno puede hacer a través de otro lo que sea libre de hacer por sí mismo, o un acto realizado a través de otro es equivalente a un acto hecho por uno mismo.
Requisitos de contrato
Según la ley romana , un contrato como el de venta requería una causa justa , es decir, una buena razón legal. Según la ley inglesa, los contratos simples requieren una consideración valiosa, de la misma manera que por la ley romana se necesitaba una causa justa . Según esa ley, los contratos informales que no tenían justa causa eran ineficaces (Poste, op. Cit., 334). Las estipulaciones de forma irregular se denominaron nuda pacta , es decir, simples acuerdos, a los que la antigua ley no obligaba . La jurisprudencia romana permitió que algunos compromisos descansaran en la mera integridad de las partes que los contrataron, pensando que era más propicio para el cultivo de la virtud dejar algunas cosas a la buena fe y la probidad de la humanidad que someter todo a la autoridad obligatoria de la ley. .
Como el jurista de derecho civil admitió la obligación moral de buena fe y probidad, así un eminente juez inglés reconoce que "por la ley de la naturaleza " cada hombre debe cumplir sus compromisos. Pero es igualmente cierto ", continúa," que la ley de este país no proporciona ningún medio ni ofrece ningún remedio para obligar a la ejecución de cualquier acuerdo hecho sin suficiente consideración "." Tal acuerdo ", agrega," es nudum pactum ex quo non oritur actio ", un mero acuerdo que no da lugar a ninguna acción legal, el juez sabio reconoce que esta comprensión de la máxima puede (como ciertamente lo hace) diferir de su sentido en la ley romana . Se ha dicho una consideración moral para ser "nada en la ley". La obligación moral de un contrato es de "un tipo imperfecto", por citar a un eminente jurista estadounidense, "dirigido a la conciencia de las partes bajo las solemnes advertencias de rendición de cuentas al Ser Supremo" (Story, "Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos", 5ª ed., Boston, 1891, Sección 1380), pero no ante un tribunal de justicia terrenal. Con estas doctrinas de la ley romana y de la ley inglesa podemos comparar la ley escocesa, según el cual ninguna consideración es essentia l a una obligación legal, "una obligación asumida deliberadamente aunque de forma gratuita vinculante". "Esto", agrega Mackenzie (op. Cit., 233) "está en conformidad con la ley canónica por la cual cada pacción produce acción y omne verbum de ore fideli cadit in debitum ", es decir, cada palabra de un hombre fiel es equivalente a un deuda
En la ley romana , se consideraba que el cumplimiento de las solemnidades legales del contrato verbal indicaba la intención de contraer una obligación válida y efectiva, como para prescindir de la prueba de cualquier causa justa. En la ley inglesa, no es ninguna formalidad verbal, sino la solemnidad de la escritura y el sellado lo que prescinde de esa valiosa consideración en la ley inglesa moderna análoga a la antigua justa causa romana y, como una proposición general, esencial para la validez de contratos simples, aunque en el caso excepcional de papel negociable siempre presumido, ya favor de ciertos titulares de manera concluyente. Esta consideración se describe generalmente como el asunto aceptado o acordado como el equivalente para el cual se hace la promesa . Y una promesa sería una consideración legal para otra. Pero la ley inglesa infiere lo que un hombre elige negociar para que tenga algún valor para él, y por lo tanto no permite que se investigue la adecuación de la consideración. Sin embargo, la consideración debe "tener algún valor en la contemplación de la ley". Una promesa, por ejemplo, de abstenerse de hacer lo que el promitente no tiene derecho a hacer, es una promesa sin valor y, por lo tanto, sin consideración por un contrato. Según la ley inglesa, ninguna obligación puede resultar de un acuerdo "inmoral en un sentido legal". Con esto se entiende no solo que es moralmente incorrecto, sino que, de acuerdo con la comprensión común de hombres razonables, sería un escándalo que un tribunal de justicia lo tratara como legal o indiferente, aunque no puede entrar en ninguna prohibición positiva o multa. La autoridad de derecho civil, Pothier, presenta una promesa de un oficial de pagarle a un soldado por luchar contra "un soldado de otro regimiento". Si el oficial paga, no tiene reclamo legal para la recuperación de esta consideración dada y recibida por un acto ilícito, y, por otro lado, el soldado, si pelea antes de recibir la consideración acordada, no adquiere ningún reclamo legal contra el oficial (Pothier, op. cit., 23). Nadie tiene el deber legal de cumplir una promesa de realizar un acto opuesto a la política de la ley . Pero no hay instancias de contratos opuestos a la política de la ley que todavía entran en conflicto con ninguna ley moral.
Un contrato inducido por lo que según la ley se considera fraude puede ser rescindido por la elección del partido defraudado. Pero la "conducta fraudulenta general", o la "deshonestidad general de propósito", o la mera "intención y diseño para engañar" no es suficiente a menos que estos actos y cualidades malvadas se hayan conectado con una transacción en particular, fueron la base sobre la cual tuvo lugar y dio origen al contrato. En el caso de una venta, el vendedor, según la ley civil romana, tenía una garantía implícita de que la cosa vendida estaba "libre de los defectos que la hacían inadecuada para el uso para el que estaba destinada" (Mackenzie, op. cit., 236). Según la ley inglesa, si la cosa se vende a un precio justo y se encuentra en el momento de la venta en posesión del vendedor, una garantía implícita de título, pero de calidad, no hay garantía implícita, excepto en cuanto a los alimentos vendidos. para uso domestico. "Los escritores de la ley moral", observa el canciller Kent, "sostienen que es obligación del vendedor revelar los defectos que están dentro de su conocimiento . Pero el derecho consuetudinario no es tan estricto. Si los defectos en el artículo se venden abierto igualmente a la observación de ambas partes, la ley no requiere que el vendedor ayude y asista a la observación del vendedor "(Kent, op. cit., II, 484).
Respetando lo que generalmente se puede llamar "motivos e incentivos" (ibid., 487) de un contrato, la misma autoridad cita a Pothier de acuerdo con la doctrina de la ley inglesa, "que aunque la tergiversación o el fraude invaliden el contrato de venta, el La mera ocultación del conocimiento material que una parte ha tocado con la cosa vendida y que la otra no posee, puede afectar la conciencia , pero no destruirá el contrato, ya que eso restringiría indebidamente la libertad de comercio; y las partes deben por su propia cuenta riesgo informarse de los productos que comercializan "(op. cit., 491). En una nota, se hace referencia a Cicerón como favorable a la opinión de que la conciencia prohíbe la ocultación, y el comentarista agrega: "Sin embargo, es un poco singular que algunos de los mejores escritores éticos , bajo la Dispensación cristiana , se quejen de las lecciones morales de Cicerón, por ser demasiado austero en su textura y demasiado sublime en la especulación para su uso real "(ibid., Nota d). Como fraude , la coerción, denominada coacción de la ley inglesa, o la amenaza de la misma, constituye una defensa válida para el cumplimiento de un contrato.
Restricciones legales
Se cree que cierta ordenanza francesa de 1667 sugirió, quizás, el estatuto inglés de 1689, que recita su propósito de ser "la prevención de muchas prácticas fraudulentas que comúnmente se intentan mantener mediante perjurio y subornation of perjury ". En consecuencia, el estatuto requiere que ciertos contratos sean por escrito, y aquellos para la venta de "bienes, mercancías o mercancías de más de diez libras de precio" por escrito, o que haya una entrega parcial o un pago parcial. Esta promulgación, conocida como el Estatuto de Fraudes, se ha incorporado, con numerosas variaciones, en los estatutos de los Estados Unidos (excepto en Luisiana), que llevan, para citar al comentarista estadounidense, "su influencia en todo el cuerpo de nuestra jurisprudencia civil". "(Kent, op. Cit., 494, nota a).
Por la ley romana temprana , muchos contratos eran ejecutables por acción legal después de un lapso de tiempo, por mucho tiempo. Pero, para citar a los Institutos, "Sacrae constitutiones ... actionibus certos fines dederunt" (las constituciones imperiales asignaron límites fijos a las acciones), de modo que, después de ciertos períodos prescritos, no se proporcionaría ningún remedio legal para hacer cumplir la obligación de los contratos ("Los Institutos de Justiniano", Bk. IV, tit. Xii; Bk. II, tit. Vi). Dichas restricciones positivas sobre el recurso legal están en la ley inglesa contenida en las promulgaciones conocidas como Estatutos de Limitación (Blackstone, op. Cit., Bk. III, 307). Un antiguo estatuto inglés fijó la limitación de ciertas acciones en el momento de la llegada del rey Juan de Irlanda , otro estatuto la coronación de Enrique III (Blackstone, op. Cit., Bk. III, 188). Pero los estatutos modernos, así como en Inglaterra y en todo Estados Unidos , limitan el remedio a ciertos períodos desde el momento de la firma de los contratos, adoptando la forma de las constituciones romanas. La máxima legal Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt (las leyes ayudan a los vigilantes, no a los descuidados) es aplicable a los pretendientes privados (Blackstone, op. Cit.). Pero nullum tempos ocurrerit regi (el tiempo no corre contra el rey) y, por lo tanto, a menos que se mencione especialmente, el gobierno no está incluido dentro de las restricciones de un estatuto de limitaciones. Según las antiguas concepciones legales inglesas, estos estatutos no deberían obligar al rey, por la razón de que "siempre está ocupado por el bien público y, por lo tanto, no tiene tiempo para hacer valer su derecho dentro de los tiempos limitados a los sujetos" (ibid., Bk I, 247).
Inviolabilidad de los contratos.
Para garantizar la inviolabilidad de los contratos, la Constitución de los Estados Unidos (Art. 1, Sec. 10) establece que ningún Estado aprobará una "ley que menoscabe la obligación de los contratos". Por obligación se entiende la obligación legal que existe "siempre que la ley municipal reconozca la obligación absoluta de cumplir un contrato". Y la palabra contrato que se usa en esta cláusula de la Constitución sin calificación, la protección de la Constitución no se limita a los contratos de ejecución, sino que también abarca los contratos ejecutados, como una subvención que, debido a que equivale a la extinción del derecho del parte, implica un contrato para no reafirmar el derecho. Y la Constitución también protege incluso las cartas estatales otorgadas a personas privadas para fines privados, ya sean literarios, caritativos, religiosos o comerciales. (Ver también DONACIÓN ).
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Procura comentar con libertad y con respeto. Este blog es gratuito, no hacemos publicidad y está puesto totalmente a vuestra disposición. Pero pedimos todo el respeto del mundo a todo el mundo. Gracias.